Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25860/2023[88-31618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук А.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- Камалтдиновой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (далее - ООО "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же мотивам.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Левчук А.А. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года исковые требования Левчук А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левчук А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Левчук А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение от 11 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Договором о передаче страхового портфеля от 11 июля 2022 года, ООО "Паритет-СК" передал акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее- АО ГСК "Югория") все права и обязанности по договорам ОСАГО, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по делу с ООО "Паритет-СК" на АО ГСК "Югория".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменено, исковые требования Левчук А.А. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Левчук А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 1 100 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр автомобиля, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик направил отказ с ранее указанной мотивировкой.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Левчук А.А. отказано, поскольку экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-5-К5 указал, что суд не может ограничиться формальным наличием экспертизы финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "СтройСервис".

Согласно экспертному заключению ООО "СтройСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства истицы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 386, 91 руб.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают, как факт ДТП, так и объем повреждений, полученных в результате ДТП.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "СтройСервис", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об участии автомобиля истицы в иных ДТП и о наличии пересекающихся повреждений, заявлялись в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи