Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25905/2023[88-30705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах Пантелеева Д.М. к индивидуальному предпринимателю Замашной Н.Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Замашной Н.Г. в лице ее представителя Солодских Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, действуя в интересах Пантелеева Д.М. обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что Пантелеев Д.М. заключил с ИП Замашной Н.Г. договор-заказ N N от 29.08.2021 г, в соответствии с которым с ответчик принял на себя обязанность изготовить мебель по индивидуальному проекту. Стоимость договора N N от 29.08.2021 г. составила 103 530 руб. 74 коп, которую Пантелеев Д.М. оплатил в полном объеме в день заключения договора. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить мебель в срок до 28.10.2021 г. при условии своевременной оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2021г. к договору N от 29.08.2021г, срок изготовления заказа был изменен на 15.11.2021 г. 26.09.2021 г. между ответчиком и Пантелеевым Д.М. был заключен договор N N об оказании услуг доставки на общую сумму 1200 руб, которая была оплачена Пантелеевым Д.М. в день заключения договора. Ответчиком были нарушены сроки изготовления и доставки мебели. 27.01.2022г. Пантелеев Д.М. обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору N N от 29.08.2021г. и договору N N 26.09.2021г, денежные средства в размере 103 530 руб. 74 коп. и 1200 руб. соответственно, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 3 % за каждый день просрочки. 11.02.2022 г. ИП Замашная Н.Г. вернула Пантелееву Д.М. денежные средства в размере 104 730 руб. 74 коп, а также денежные средства в размере 9007 руб. 07 коп.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ИП Замашной Н.Г. в пользу Пантелеева Д.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 530 руб74 коп, неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18635 руб.53 коп, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 1200 руб, неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 216 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах Пантелеева Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Замашной Н.Г. в пользу Пантелеева Д.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 530 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 635 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 1200 рублей, неустойку за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62291 рубль.

Также суд взыскал с ИП Замашной Н.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Замашная Н.Г. в лице ее представителя Солодских Д.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Пантелеева Д.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование Пантелеева Д.М. добровольно удовлетворено ИП Замашной Н.Г, а значит, что оснований для дополнительных, не предусмотренных законом выплат, в данном случае не имелось, так как права истца были полностью и добровольно восстановлены ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции неверно трактовал положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к неправомерно завышенному размеру взысканной с ответчика неустойки, взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца, за якобы неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что опровергается приведенными ответчиком в апелляционной жалобе доказательствами и ссылками на нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного межу сторонами договора N N от 29.08.2021г. и договора N N от 26.09.2021г. ИП Замашной Н.Г. не исполнены обязательства перед Пантелеевым Д.М. по изготовлению и доставке мебели.

27.01.2022г. Пантелеевым Д.Г. направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 103 530 руб. 74 коп. и 1200 руб. соответственно, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг в размере 3 % за каждый день просрочки.

ИП Замашная Н.Г. 11.02.2022г. перевела на карту Пантелеева Д.М. денежные средства в размере 104 730 руб. 74 коп, а также денежные средства в размере 9007 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и доставки мебели, и, оценив представленные доказательства, а также признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, согласно адресной справке, представленной ОАСР УВД ГУ МВД России по Ростовской области, судом направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 62), однако были возвращены обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 37, 59, 61).

Таким образом, из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом, отправленным по почте.

Вместе с тем, от получения указанной корреспонденции ответчик уклонилась, судебное извещение ей не получено и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были исполнены ответчиком добровольно, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и согласно условиям, заключенного между сторонами договора N N от 29.08.2021 г. ответчик обязался изготовить мебель в срок до 28.10.2021г, который впоследствии был изменен сторонами до 15.11.2021г, однако данный срок также был нарушен ответчиком. Следовательно, период просрочки составил 74 дня- с 15.11.2021г. по 27.01.2022г. С требованием о возврате денег истец обратился к ответчику 27.01.2022г. Однако, данное требование также не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, а именно в течении 10 дней со дня получения претензии, который истекал 6.02.2022г, и до момента возврата денежных средств 11.02.2022г. - составил 6 дней.

Ссылка на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и условия заключенного между сторонами договора, согласно которым неустойка может быть рассчитана только от отдельной стоимости выполнения работ, которая составляет 10% от стоимости заказа и равна 10353, 07 руб, судебной коллегий отклоняется, как основанная на неверном понимании норм материального права. Как усматривается из заключенного договора N ГОЗА00003478 от 29.08.2021г. в нем содержится итоговая стоимость заказа в размере 103530, 74 руб, включающая в себя стоимость выполнения работ в размере 10% от общей стоимости. Однако, учитывая, что целью заключенного договора являлось изготовление ответчиком мебели по индивидуальному проекту заказчика (истца), с использованием собственных материалов и оборудования, и передача потребителю полностью готового изделия- мебели, судами первой и апелляционной инстанции верно исчислена неустойка от общей суммы договора в размере 103 530, 74 руб.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замашной Н.Г. в лице ее представителя Солодских Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи