Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26026/2023[88-33299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Одинаевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Одинаевой Ольги Евгеньевны, поданной представителем ФИО5, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд к Одинаевой О.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность поданных ответчиком возражений; на необоснованный отказ судов в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Одинаевой О.Е. заключен кредитный договор N.

В заявлении Одинаева О.Е. просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора по карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты, во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Выпиской из лицевого счета Одинаевой О.Е. и информацией о движении денежных средств по счету также подтверждается, что на протяжении 2011-2019 годов ответчик неоднократно использовала кредитные денежные средства, однако надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Одинаевой О.Е. направлена заключительная счет-выписка, согласно которой сумма основного долга составила "данные изъяты": основной долг - "данные изъяты"; проценты - "данные изъяты"; платы, комиссии - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты"

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ N 2-117-3054/2020 о взыскании с Одинаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному банком расчету задолженность Одинаевой О.Е. по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет "данные изъяты", что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что последняя операция с использованием кредитной карты совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора не определен точный срок, когда заемщик обязан возвратить кредитору сумму задолженности.

При этом согласно пункту 4.18 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком, направив заключительный счет- выписку клиенту. В силу пункта 4.19 Условий клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ N 2-117-3054/2020 о взыскании с Одинаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N;

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 июля 2020 года судебный приказ отменен.

В суд с данным иском истец обратился 1 декабря 2022 года, то есть до окончания срока исковой давности (до 15 апреля 2023 года), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции оснований для применения к требования последнего последствий пропуска срока исковый давности не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинаевой Ольги Евгеньевны, поданную представителем ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина