Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26035/2023[88-33431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельцевой Ирины Александровны к Ларионовой Антониде Васильевне о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, по кассационной жалобе Ларионовой Антониды Васильевны, поданной представителем ФИО10, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сидельцевой И.А, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельцева И.А. обратилась в суд к Ларионовой А.В, в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", расходы на проведение оценочной экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по чистке углового дивана - "данные изъяты"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ларионовой А.В. в пользу Сидельцевой И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате досудебной оценки - "данные изъяты", в возмещение расходов на проезд - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ларионовой А.В. в пользу ООО "ГеоМаркер" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений; на то, что при составлении акта ответчик не присутствовал и о его составлении не уведомлен; заключение эксперта, составленное в рамках досудебной подготовки дела, не может являться надлежащим доказательством, заключение судебной экспертизы считает незаконным и необоснованным.

На кассационную жалобу от Сидельцевой И.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Сидельцевой И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира на праве общей совместной собственности также принадлежит членам семьи истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома.

Из объяснений Сидельцевой И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив из выше расположенной "адрес".

Согласно составленному управляющей компанией ООО "Град УК" акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" результате залива имеются повреждения: на кухне отслоение обоев на стене - "данные изъяты" кв. м; следы затопления на электроплите; в комнате N следы залива на потолке - "данные изъяты" кв. м (окрашенная поверхность); в комнате N следы залива на потолке - "данные изъяты" кв. м (окрашенная поверхность), на стене отслоение обоев - "данные изъяты" кв. м; в комнате N следы залива на потолке - "данные изъяты" кв. м (окрашенная поверхность), на стене отслоение обоев - "данные изъяты" кв.м; лоджия N- следы залива потолка - "данные изъяты" кв.м, следы залива стен - "данные изъяты" кв.м, следы залива на внутреннем блоке сплит системы; лоджия N- следы залива на стенах - "данные изъяты" кв. м, следы залива на потолке - "данные изъяты" кв. м; следы залива по всей площади квартиры на напольном покрытии.

Из-за залива нарушено электроснабжение всей квартиры (на момент обследования квартира была обесточена).

Причиной залива "адрес" является порыв на внутриквартирных инженерных коммуникациях (подача холодного водоснабжения к стиральной машине, установленной на кухне "адрес"). Место порыва внутриквартирных инженерных коммуникаций подачи холодного водоснабжения к стиральной машине находятся в зоне ответственности собственника "адрес".

Квартира N в "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Ларионовой А.В.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Южная консалтинговая группа" в досудебном порядке, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет в размере "данные изъяты"

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоМаркер".

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является разрыв сливного шланга стиральной машинки в "адрес", расположенной на втором этаже (над квартирой N); общая стоимость материального ущерба (затопления) "адрес" составляет "данные изъяты"; определить, имеющиеся следы ущерба (затопления), являются следствием одного или нескольких затоплений эксперту, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, факт причинения истцу материального ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался; причинно-следственную связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, обязанного содержать принадлежащее ему бытовую технику и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате досудебной оценки - "данные изъяты", в возмещение расходов на проезд "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "ГеоМаркер" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено и судом не добыто, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано судами в качестве допустимого по делу доказательством.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки указанного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о составлении акта осмотра, и составление данного акта в его отсутствие, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру ответчиком не представлено, а доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами гражданского дела, в том числе как представленными истцом доказательствами, так и проведенной по делу судебной экспертизы, получившие со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку представленных истцом доказательств, а также выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для отмены по существу правильных судебных актов служить не могут, так как при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы о заинтересованности суда первой инстанции в разрешении данного спора в пользу истца являются необоснованными и ни чем не подтвержденными. Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необходимо устанавливать, разъясняя сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Антониды Васильевны, поданную представителем ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина