Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26074/2023[88-36454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица - нотариусы Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного 20 августа 2015 года ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение по результатам посмертной судебной медицинской экспертизы не является достаточно ясным и полным. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представленное истцом в качестве дополнительного доказательства заключение АНО "Консультационный центр независимых судебных экспертиз "Мириада" N5/2023 от 02 мая 2023 года, необоснованно не приято в качестве такового.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело N.

Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются сыновья ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 113), ФИО4 - по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа "адрес", в реестре N (т.1 л.д. 114).

Установлено, что при жизни ФИО6 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 14 августа 2015 года, ФИО6 завещал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, апартаменты N, расположенные по адресу: "адрес"-А, помещение 408, ФИО4 (т. 1 л.д. 117).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 20 августа 2015 года, ФИО6 завещал свое движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4. Как указано в завещании, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже он собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено (т. 1 л.д. 118).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ФИО3 ссылалась на то, что на момент подписания завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также в связи с состоянием здоровья наследодатель не мог прочитать завещание.

Заключением проведенной по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы N от 23 июня 2022 года Учреждением здравоохранения Бюро независимой СМЭ "Эталон" сделаны выводы о том, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N" следует, что ФИО6, 1942 года рождения, имея остроту зрения правого глаза вдаль 0, 08 без коррекции, имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 года распорядительные документы (завещания). Наличие установленных заболеваний у ФИО6 (церебральный атеросклероз, деменция сочетанного генеза, болезнь Альцгеймера поздний тип, посттравматическая дегенерация сетчатки, периферическая дегенерация сетчатки правого глаз, деструкция стекловидного тела левого глаза, ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, гипертензивная болезнь сердца) не исключают возможности ФИО6 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 года распорядительные документы (завещания) (т. 3 л.д. 125-136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦПиН им ФИО7" от 09 ноября 2022 года N-з, экспертами сделаны выводы о том, что имеющееся у ФИО6 органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимые периоды не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания 14 августа 2015 года и 20 августа 2015 года (т. 4. л.д. 97-101).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, при этом был способен прочесть и подписать завещание.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу заключение экспертов Учреждения здравоохранения "Бюро независимой 6 судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N 02290622 от 23 июня 2022 года и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N 514/3 от 09 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав по доводам жалобы, что поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями, положенными судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, судебной-медицинской экспертизы, организации здравоохранения и общественного здоровья, неврологии, офтальмологии, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун