Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26113/2023[88-35691/2023]

Дело N 88-35691/2023

N дела 2-1994/2022

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сыроватской Т.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Келешян А.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватская Т.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Требования мотивированны тем, что истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП, не подтвердила, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО. В удовлетворении досудебной претензии истице отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-72648/5010-011 от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владикавказа и апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб. Фактически страховое возмещение в указанной сумме было выплачено лишь 23 августа 2022 года, однако должно было быть выплачено не позднее 5 апреля 2021 года. Таким образом, размер неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года составляет 84 600 х 1% х 474 = 409 536 руб. Истцом в адрес ответчика 21 сентября 2022 года была направлена претензия о выплате неустойки в размере 100 000 руб, которая осталась без удовлетворения. После чего, истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

На основании изложенного, Сыроватская Т.А. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку за период с 6 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а так же восстановить пропущенный срок подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года Сыроватской Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сыроватской Т.А. взыскана неустойка за период с 6 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года решение мирового судьи в части взыскания с АО "АльфаСтрахования" неустойки в размере 100 000 руб. изменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым суд взыскал с АО "АльфаСтрахования" в пользу Сыроватской Т.А. неустойку за период с 6 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 80 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Келешян А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имелось, данный срок восстановлен судами в отсутствие не то оснований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2021 года, вследствие действий водителя Суменкова М.П, управлявшего транспортным средством Mazda 626 г/н N, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Aveo г/н N. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Суменкова М.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N со сроком страхования с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года.

16 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 марта 2021 года ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии правового основания для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку САО "ВСК" не подтвердило право АО "АльфаСтрахование" урегулировать заявленное событие.

12 апреля 2021 года от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 827 руб, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 7 апреля 2021 года, проведенное ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 106 827 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 933, 50 руб.

30 апреля 2021 года ответчик N уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

21 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 827 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-72648/5010-011 от 28 июня 2021 года требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 84 600 руб, в случае неисполнения принятого решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 6 апреля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% от страховой суммы, равной 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 8 декабря 2021 года по делу N2-7090/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано, решение финансового уполномоченного NУ-21-72648/5010-011 от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

При этом, исполнение решения было приостановлено финансовым уполномоченным с 14 июля 2021 года и возобновлено с 18 августа 2022 года.

23 августа 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб.

19 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 100 000 руб. Письмом от 10 октября 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

19 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года истцу было отказано в принятии данного обращения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в период времени с 14 июля 2021 года по 18 августа 2022 года исполнение спорного решения финансового уполномоченного было приостановлено, поскольку имело место судебное обжалование данного решения, которое могло быть отменено либо изменено. Кроме того, 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, отказ в удовлетворении которой был дан 10 октября 2022 года. После этого, истец 20 октября 2022 года направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании неустойки, в рассмотрении которого было истцу отказано. В день получения отказа в рассмотрении заявления от финансового уполномоченного 20 октября 2022 года истец обратился с иском о взыскании неустойки в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который 24 октября 2022 года возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду и после получения определения о возвращении иска, истец 28 октября 2022 года обратился к мировому судье.

Мировой судья, разрешая ходатайство истца, исходил из того, что приведенные истцом доводы свидетельствую об уважительности причин пропуска, поскольку истец принимал меры к защите нарушенных прав внесудебными способами, при этом, пропуск срока не превышает одного месяца и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены в данной части не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, при разрешении указанного ходатайства мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Исчерпывающего перечня уважительных причин законом не предусмотрено.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При разрешении указанного вопроса мировой судья также исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Мировым судьей обоснованно было учтено, что первоначально решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком.

Оценив совокупность и последовательность действий сторон, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 ГПК РФ, статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости восстановления срока Сыроватской Т.А. на подачу иска, предоставив, таким образом, обеим сторонам спора возможность воспользоваться возможностью оспорить решение финансового уполномоченного.

При этом, злоупотребления процессуальными правами со стороны Сыроватской Т.А. не установлено.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего процессуального законодательства, однако выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Келешян А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова