Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26190/2023[88-36758/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" по доверенности Каруниной И.О. на определение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению с Ковалевой Миталины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТЭК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с должника Ковалевой М.Е.

Определением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 07 ноября 2022 года заявление АО "АТЭК" возвращено взыскателю, заявителю разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением после устранения недостатков, указанных в определении.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "АТЭК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, и направить дело на рассмотрение по существу для вынесения судебного приказа, полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрено при оплате государственной пошлины обязательное указание в назначении платежа информации о конкретном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1) содержат основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, мировому судье судебного участка N 248 г. Новороссийска поступило заявление АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ковалевой М.Е. задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 17 445 рублей 39 копеек, пени в размере 4 355 рублей 30 копеек, а также государственной пошлины в сумме 427 рубля, в общей сумме 22 227 рублей 69 копеек.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N от 27.10.2022г. в электронной форме, которая не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, мировой судья указал, что приложенная копия платежного поручения не подтверждает факт оплаты государственной пошлины именно по поданному заявлению, поскольку платежный документ не содержит информации, позволяющей отнести этот платеж к конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом указал, что отсутствие указания в платежном поручении в графе "наименование платежа" на имя должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, иной оценки представленному заявителем платежному поручению не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом в платежном поручении должна содержаться информация, позволяющая отнести его к конкретному делу. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать свое право на судебную защиту, злоупотребить данным правом путем приложения к различным заявлениям (жалобам) по разным делам копий одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, является недопустимым.

Принимая во внимание, что заявление АО "АТЭК" о вынесении судебного приказа подано не в электронной форме, и, сведения, содержащиеся в копии платежного поручения, не позволяли суду достоверно установить, что государственная пошлина была уплачена заявителем и именно по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Ковалевой М.Е, поэтому приложенная к заявлению копия платежного поручения обоснованно не была признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО "АТЭК" заявления о выдаче судебного приказа.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" по доверенности Каруниной И.О. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников