Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26214/2023[88-30961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ МСЧ-61 ФСИН России к Шуваловой Е.А, третье лицо ГУ ФСИН России по РО, о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ФКУ МСЧ-61 ФСИН России на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ МСЧ-61 ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Шувалова Е.А. была принята на должность заведующей аптекой-провизор в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N61 Федеральной службы исполнения наказаний", структурное подразделение аптека филиала областной больницы ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, приказ N-лс от 23.06.2016 года. С ней был заключен договор N от 05.08.2016 года о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Шувалова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности была проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, числящихся за уволенным сотрудником Шуваловой Е.А, в результате которой выявлена недостача основных средств, материальных ценностей на общую сумму 3400801, 78руб. По данном факту проведена служебная проверка ГУ ФСИН России по РО, комиссией было выявлено получение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шуваловой Е.А. сумму недостачи основных средств, материальных ценностей на общую сумму 3 400 801, 78руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ МСЧ-61 ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ МСЧ-61 ФСИН России, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцы ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России к Шуваловой Е.А... удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 20.06.2016 года Шувалова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в должности заведующей аптекой-провизор в структурном подразделении аптека филиала "Областная больница", что подтверждается трудовым договором N от 20.06.2016 года, выпиской из приказа о приеме на работу N-лс от 23.06.2016 года.

05.08.2016 года с Шуваловой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности N, согласно п.1 которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

02.08.2022 года Шувалова Е.А. переведена в новое структурное подразделение филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на должность заведующая аптекой-провизор аптеки, что подтверждается дополнительным соглашением N от 02.08.2022года к трудовому договору от 20.06.2016 года N.

Приказом N-лс от 12.08.2022 года Шувалова Е.А. уволена с 17.08.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

В рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности работодателем была проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, числящихся за уволенным сотрудником Шуваловой Е.А, в результате которой выявлена недостача основных средств, материальных ценностей на общую сумму 3400 801, 78руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и исходил из того, что истцом при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, в том числе были нарушены п.2.4, 2.8 Методических указаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, размера недостачи, а также вины Шуваловой Е.А. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ МСЧ-61 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи