Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26221/2023[88-31075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и замене стороны в договоре аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения

ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу

N за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N До вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности и продала спорное нежилое здание ФИО3 во время судебных тяжб. С учетом уточнения исковых требований

ФИО2 просил суд признать недействительным право собственности на здание с кадастровым номером N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 27 апреля 2021 года за ФИО1; аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером N от 27 апреля 2021 года; признать недействительной сделкой договор купли-продажи здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", совершенную между ФИО1 и

ФИО3, на основании которой 11 апреля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанное домовладение от ФИО1 к

ФИО3; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером N от ФИО1 к ФИО3 от 11 апреля 2022 года и о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером N за ФИО3 от 11 апреля 2022 года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере

30000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и замене стороны в договоре аренды земельного участка, ссылаясь на то, что спорное имущество у ФИО1 он приобрел на законных основаниях, денежные средства за жилой дом со всеми надворными сооружениями, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", в размере 3316000 рублей, он выплатил ФИО1 в полном объеме. При регистрации права в соответствующих органах каких-либо ограничений, обременений, запретов на регистрационные действия спорного имущество не имелось. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду администрацией муниципального образования Курганинский район на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10 июня 2008 года сроком на 49 лет, аренду за земельный участок ФИО2 не оплачивал долгое время, вследствие чего образовалась задолженность, которая впоследствии ФИО3 была погашена в размере 5081 рубль. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд признать его надлежащим приобретателем по договору купли-продажи нежилого здания и жилого здания от 09 апреля 2022 года, расположенных по адресу: "адрес"; заменить стороны в договоре от 10 июня 2008 года аренды земельного участка общей площадью 13000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, по адресу: "адрес", на него с ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12230 рублей, задолженность в размере 5081 рубль, уплаченную ФИО3 по договору аренды земельного участка.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем по договору от 09 апреля 2022 года купли-продажи жилого здания общей площадью 128, 7 кв.м, и нежилого здания общей площадью 419, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 13000 кв.м, кадастровый N. Суд заменил арендатора ФИО2 в договоре аренды от 10 июня 2008 года земельного участка общей площадью 13000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", заключенного с администрацией муниципального образований Курганинский район, на арендатора ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества по договору от 09 апреля 2022 года (в части имущества, принадлежащего ФИО2 на основании мирового соглашения, утвержденного Курганинским районным судом Краснодарского края по делу N 2-13/2019). Также заявитель указывает, что оспариваемая сделка, несмотря на внешнее соблюдение сторонами сделки всех требований закона, посягает на права и охраняемые интересы ФИО2, который является законным собственником недвижимого имущества, из обладания которого спорное имущество выбыло помимо его воли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу

N об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества между участниками общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, кадастровый N, зарегистрировано право, признано право собственности на часть нежилого строения общей площадью 142, 4 кв.м, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером N, право зарегистрировано.

Прекращено право собственности за ФИО2 на 1/5 долю в жилом доме, кадастровый N; признано право собственности на часть нежилого строения общей площадью 246, 7 кв.м, образованного в результате раздела здания с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу

N в счет долговых обязательств ФИО2 судом за ФИО1 признано право на нежилое строение с кадастровым номером N.

На основании указанного решения суда за ФИО1 в Росреестре зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N. Ограничения, обременения, запреты на регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N отсутствовали.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого здания и жилого здания от 09 апреля 2022 года, удостоверенного нотариусом, ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность жилое здание общей площадью 128, 7 кв.м, кадастровый N, и нежилое здание общей площадью 419, 6 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 13000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Данный договор подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию.

До подписания договора купли-продажи от 09 апреля 2022 года ФИО3 оплатил ФИО1 согласованную сторонами сделки сумму в размере 3316000 рублей.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается ее собственноручной распиской от 29 апреля 2021 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на день сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1, нежилое здание с кадастровым номером N не обременено правами третьих лиц, какие-либо ограничения или обременения, зарегистрированные в Росреестре в пользу ФИО2, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок несельскохозяйственного назначения, на котором расположены жилое здание, общей площадью 128, 7 кв.м и нежилое здание общей площадью 419, 6 кв.м, был предоставлен администрацией муниципального образования Курганинский район ФИО2 по договору аренды от 10 июня 2008 года сроком на 49 лет.

В связи с наличием задолженности ФИО2 по указанному договору аренды земельного участка, оплату по договору произвел

ФИО3 в размере 5081 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что

ФИО2 не являлся и не является собственником всего нежилого здания с кадастровым номером N в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение статьи 56 ГПК РФ обратного суду не доказал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 09 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является безусловным основанием приобретения ФИО3 права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, а заключенная сделка является действительной. Так же выводы суда основывались на сведениях, содержащихся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, на нежилое здание с кадастровым номером N из которых следует, что на день сделки, заключенной между ФИО3 и

ФИО1, спорный объект не обременен правами третьих лиц, какие-либо ограничения или обременения, зарегистрированные в Росреестре в пользу ФИО2, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части взыскания арендной платы за спорный земельный участок в размере 5081 рублей, суд исходил из того, что это его гражданская обязанность как собственника. Поскольку доверенность была выдана ФИО3 представителю ФИО12 на представление его интересов по другому гражданскому делу, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Оставляя решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Между тем как видно из материалов дела на момент заключения между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", продавец не являлась собственником спорного объекта, так как решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1436/2020, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание за ФИО1, в законную силу не вступило. Впоследствии данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела не было учтено.

Одновременно судами не учтено, что требование истца в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений судам следовало установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абзацу 4 пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 38 указанного постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о добросовестности ФИО3 является преждевременным, так как не были учтены представленные в материалы дела доказательства осведомленности покупателя о наличии между истцом и ответчиком судебного спора, а именно проигнорирован факт того, в период совершения спорной сделки он являлся ответчиком по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Данное обстоятельство исключает возможность признания данного лица добросовестным правообладателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых