Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26286/2023[88-36693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Н.С. к Ахлиманову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ахлиманова А.Б. - Казарян К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конакова Н.С. обратилась в суд с иском к Ахлиманову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истице денежные средства в размере 310 000 руб, со сроком возврата не позднее 3 января 2018 года.

Истица возвращала ответчику денежные средства, однако при совершении переводов на банковскую карту ответчика не указывала назначение платежа.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года удовлетворен иск Ахлиманова А.Б. к Конаковой Н.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме, поскольку было установлено, что Конаковой Н.С. задолженность не погашалась. Денежные средства в размере 195 600 руб, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика в счет возврата займа не были учтены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конакова Н.С. просила суд взыскать с Ахлиманова А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 885 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Конаковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Конаковой Н.С. удовлетворены. Судом с Ахлиманова А.Б. в пользу Конаковой Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2017 года по 31 января 2023 года в размере 64 885 руб. 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В кассационной жалобе представитель Ахлиманова А.Б. - Казарян К.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между Ахлимановым А.Б. и Конаковой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого Ахлиманов А.Б. передал Конаковой Н.С. денежные средства в размере 310 000 руб. со сроком возврата не позднее 3 января 2018 года, о чем составлена расписка.

В период с 2017 года по 2018 год Конакова Н.С. перечислила на счет, открытый на имя Ахлиманова А.Б. денежные средства в общей сумме 195 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года исковое заявление Ахлиманова А.Б. к Конаковой Н.С. о взыскании задолженности - удовлетворено. С Конаковой Н.С. в пользу Ахлиманова А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 3 ноября 2017 года в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 399 руб. 31 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что задолженность Конаковой Н.С. не погашалась, доказательств обратного судом не добыто, стороной ответчика представлено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей было известно в дни перевода денежных средств ответчику, то есть не позднее 6 ноября 2018 года, а с иском она обратилась в суд только 7 февраля 2023 года, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представила, и восстановить его не просила. Также суд исходил из того, что между сторонами существовали иные кредитные отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии на стороне Ахлиманова А.Б. неосновательного обогащения в сумме 195000 руб, Конаковой Н.С. стало известно 15 августа 2022 года, в день вынесения решения суда о взыскании с нее задолженности по договору займа. С настоящим иском Конакова Н.С. обратилась 5 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд признал несостоятельными доводы Ахлиманова А.Б. о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 5 сентября 2018 года, поскольку факт заключения займа допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 195000 руб. были перечислены истицей ответчику в счет исполнения долговых обязательств по иным договорам займа, в том числе и заключенным в устной форме, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахлиманова А.Б. - Казарян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи