Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26292/2023[88-32834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкиной Зои Михайловны к ООО УК "Уют и Дом" о демонтаже системы видеонаблюдения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайкиной Зои Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, представителей Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина З.М. обратилась в суд к ООО УК "Уют и Дом" с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать в течение трех суток с момента вступления решения в законную силу систему видеонаблюдения, входящую в систему "Умный дом" в многоквартирном доме по "адрес"; запретить ответчику последующий монтаж видеокамер без положительного решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома; обязать ответчика демонтировать в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу камеры видеонаблюдения, расположенные в общедомовом имуществе: консьержные в 1, 2, 3, 4 входных группах, запретить их дальнейшую установку без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома; запретить ответчику производить любой монтаж, установку систем видеонаблюдения без получения согласия собственников многоквартирного дома, путем проведения общего собрания и принятие положительного решения по вопросам установки видеокамер на общедомовом имуществе многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; установить для ответчика неустойку - "данные изъяты" в день на случай неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чайкиной З.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска; указывет на то, что в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос о монтаже системы видеонаблюдения "Умный дом", собственники на общем собрании данный вопрос не рассматривали, договор поставки камер заключен между ПАО "Ростелеком" и застройщиком дома, собственникам помещений многоквартирном доме при вводе в эксплуатацию камеры видеонаблюдения от застройщика не передавались.

ООО УК "Уют и Дом" в возражениях на кассационную жалобу указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Чайкина З.М. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "Уют и Дом".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и застройщиком ООО "Семья" был заключен договор N, согласно которому ООО "Семья" в целях интеграции системы "Умный Дом" в строящийся многоквартирный приобрело и установило видеокамеры в количестве 54 шт.

Указанный договор был заключен до момента сдачи "адрес" в "адрес" в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом N собственники помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", приняли решение по вопросу "Обслуживание системы "Умный дом" (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей) выставлять отдельной строкой в счет-квитанции по счету "Ростелеком".

Согласно указанному протоколу общего внеочередного собрания в голосовании приняли участие 478 собственника жилых помещений многоквартирного дома, что составляет 73, 88% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума.

По вопросу "Обслуживание системы "Умный дом" (камеры видеонаблюдения, шлагбаум, запорные устройства входных дверей) проголосовали "за" 87, 15%, "против" 7, 41%, воздержались 5, 44%.

Истец полагает, что поскольку вопрос о монтаже видеокамер не был включен в повестку общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, камеры необходимо демонтировать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 - 48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что данная система видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что система "Умный дом" является элементом, определяющим степень благоустройства многоквартирного дома. Данная система предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в силу требования норм жилищного законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик принял в управление многоквартирный дом с уже установленный системой "Умный дом", которая, в свою очередь, включает в себя систему видеонаблюдения.

Инженерные сети, обеспечивающие функционирование системы "Умный дом", состоят из силовых электрических кабелей и передающих линий, интегрированных в стены многоквартирного дома, значит на момент проведения работ по установке системы видеонаблюдения согласия собственников помещений не требовалось.

Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, считая его недействительным, ни кем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина