Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26458/2023[88-32726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Гаевской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гаевской С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Гаевской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Гаевская С.Н. заключен кредитный договор N на сумму 135 473 руб. ОАО "Банк Москвы" реорганизован, в результате реорганизации банк был присоединен к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем был изменен номер кредитного договора с N N на N N. По договору уступки прав требований Банк ВТБ (ПАО) передал право требования по указанному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2015 года составила 224 877, 22 руб.

На основании изложенного, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просило суд взыскать с Гаевской С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2015 года в размере 224 877, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448, 77 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаевской С.Н, задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2015 года в размере 28 798, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаевская С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 25 октября 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, а заявленные требования удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 февраля 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Гаевская С.Н. заключен кредитный договор N на сумму 135 473 руб, под 25, 87 %, сроком до 25 февраля 2020 года, впоследствии продленного до 25 мая 2020 года.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера Акционерного КБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с N на N.

14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N, по которому права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гаевской С.Н. задолженности по кредитному договору N, который отменен определением от 6 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гаевской С.Н. по состоянию на 14 ноября 2022 года составила 224 877, 22 руб.

В ходе рассмотрения спора Гаевской С.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании повременных платежей по кредитному договору подлежат исчислению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, и поскольку с исковым заявлением истец обратился 13 декабря 2022 года, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем суд применил срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 13 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклони.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 25 октября 2016 года и именно с указанной даты начал течение срок исковой давности по всей заявленной ко взысканию суммы, не учитывают того обстоятельства, что погашение задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 года осуществлялось путем внесения повременных платежей в соответствии с графиком их внесения с 25 февраля 2015 года по 25 мая 2020 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому повременному платежу, подлежащему внесению в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2015 года подлежит отдельному исчислению со дня наступления обязательства по его внесению.

Платежи, обязательства по внесению которых, наступили с 14 декабря 2019 года, находятся в пределах срока исковой давности и правомерно взысканы судом с Гаевской С.Н.

Доводы же кассационной жалобы, основанные на ошибочном исчислении срока исковой давности, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи