Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26468/2023[88-31215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсанова Темура Валериевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Айсанов Т.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Конорезова Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, повреждён его автомобиль.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Конорезова Д.В, отказало Айсанову Т.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Айсанов Т.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айсанова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, Айсанов Т.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айсанова Т.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судебный экспертно-трассологический центр" взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством; в нарушение ст. 87 ГПК РФ ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что согласно рецензии ООО "Экспертный Совет" судебная экспертиза содержит ряд нарушений: эксперт неверно классифицирует заявленное ДТП, не проводит исследование относительно наезда на препятствие и возможного образования повреждений подвески при заявленных обстоятельствах; эксперт не использовал метод транспортной трасологии необходимый для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования. Отмечает, что ООО "Судебный экспертно-трассологический центр" нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное экспертное заключение выполнено с учетом представленной истцом независимой оценки ИП Фомина Е.В, которая проводилась без осмотра транспортного средства, проведена в отсутствие страховой компании, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения экспертизы. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии рецензии на судебную экспертизу, которая принята в ходе судебного разбирательства. Считает, что безосновательное непринятие судом рецензии является основанием для отмены судебных постановлений и возвращения дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы, поскольку считает его недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Вырышева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Айсанову Т.В. автомобиль "Daimler Chrysler", 2004 года выпуска с государственным номером N получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21140" ФИО11 автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в выплате возмещения в связи с несоответствием его повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Айсанов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта на основании заключения ИП Фомина Е.В, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Затем Айсанов Т.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "Daimler Chrysler" с государственным номером м054твАВН могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа определен в размере "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного N У-19-21925/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айсанова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Поскольку при рассмотрении дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент получения повреждений составляет "данные изъяты", без учёта износа - "данные изъяты"

С учётом возражений представителя ответчика относительно заключения экспертов судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебный экспертно-трассологический центр" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при столкновении с автомобилем виновника этого происшествия и последующем наезде на препятствия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии страхового случая и о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда считает апелляционное определение принятым с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, действующей на момент ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующая на момент ДТП, указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

Как следует из рецензии ООО "Экспертный Совет", заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Судебный экспертно-трассологический центр", не соответствует требованиям действующей нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так, исследование контактных пар экспертом сведено к представлению габаритных размеров транспортного средства виновника, при этом масштабная сетка отсутствует, а погрешность изменения рисунка в данном масштабе на 1 мм приводит к изменению реальных размеров на 5-10 см. С учетом указанных замечаний, представленная в заключении схема является общим пониманием очертаний транспортного средства, но не является одномасштабной схемой, пригодной для выводов о расположении повреждений автомобилей и соответствии их контактным парам. Рецензент указывает на ошибочно определенную высоту расположения контактных пар автомобиля, отсутствие сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия. Рецензия выполнена экспертами Колушевым И.В. и Морозовым А.В, которые имеют специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; также эксперт-автотехник Морозов А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ООО "Судебный экспертно-трассологический центр" выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела, с учетом независимой оценки, выполненной по представленным истцом фотографиям, а также с многочисленными нарушениями методики проведения трассологического и автотехнического исследования.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза проведена с нарушениями правил проведения трассологичесских экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, в том числе экспертами не осуществлялся осмотр транспортного средства, ссылаясь ООО "Экспертный Совет", в которой отражены все нарушения и ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент ДТП, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Возражениям относительно необоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Сторона ответчика, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.