Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26472/2023[88-31359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 617 015, 82 руб, неустойку 85 595 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2023г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 564 728, 82 руб, неустойка в размере 85 595 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана пошлина в размере 13 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения и определения размера страхового возмещения было положено ненадлежащее доказательство - заключение судебной экспертизы N56/10-22 от 09 января 2023 года, которое нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. Суды необоснованно отказали АО "МАКС" в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает, что ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения были исполнены в полном объёме, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии "данные изъяты", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки БМВ 320 госномер "данные изъяты" на срок с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 2 226 000 руб, за что истцом уплачена страховая премия в размере 85 595 руб..

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30 000 руб... Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 05 июля 2021 года в результате стихийного бедствия - наводнения - застрахованному транспортному средству марки БМВ 320 госномер "данные изъяты" 193 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОП (пгт. Джубга) ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2020 года.

12 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 18 августа 2021 года истцу произведена страховая выплата в сумме 570 985 руб. на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, с учетом что транспортное средство остается в собственности истца.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N 00820 от 13 сентября 2021 года, составленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 госномер "данные изъяты" составляет 1 309 936 руб, величина У N руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 23 декабря 2021 года N У N 008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 724 207 руб. восстановление транспортного средства технически возможно, полная гибель не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 10 января 2022 года N У-21-160012/5010-012 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 123 222 руб, требование возмещении УТС оставлено без рассмотрения.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных исследований".

В соответствии с заключением N 56/10-22 от 09 января 2023 года повреждения автомобиля БМВ 320 госномер У937АС 193 соответствуют обстоятельствам происшествия от 05 июля 2021 года. Повреждений, не относящихся к происшествию от 05 июля 2021 года, на автомобиле БМВ 320 госномер "данные изъяты" не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 госномер "данные изъяты" составила на дату происшествия от 05 июля 2021 года без учета износа 1 288 035, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей" N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2021 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, с учетом произведенных выплат и безусловной франшизы, в сумме 1 288 035, 82- 570 085 - 123 222 - 30 000 = 564 728, 82 руб.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебных исследований" N 56/10-22 от 09 января 2023 года, отклоняются, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2021 года и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО "Экспертно - Консультационный Центр от 22 февраля 2023 года.

Оснований для признания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы "Лаборатория судебных исследований" N 56/10-22 от 09 января 2023 года недостоверным доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку истцом ТС не было предоставлено эксперту на осмотр, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов. Представленных материалов эксперту было достаточно для проведения полного и всестороннего экспертного исследования. Оснований сомневаться в заключение эксперта ФИО7, в том числе, в определении им каталожных номеров, исключении каких - либо деталей из расчета, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Довод жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства: осмотрела ТС истца и выплатила страховое возмещение на условиях полной гибели, оставив ТС истцу, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Применение к АО "МАКС" ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун