Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26491/2023[88-31356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО1.

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года, в которой также просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: 353915, "адрес", 33.

Расходы по проведению повторной экспертизы возложить на ФИО2.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2023 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное назначение экспертизы и приостановление производства по делу. Возражает против назначения еще одной судебной экспертизы, т.к. у суда должны были быть веские основания для того, чтобы не доверять уже проведенной судебной экспертизе. Рецензия на проведенную 25 ноября 2022 года судебную экспертизу не производилась, т.е. имеет место недобросовестное пользование ответчиками, принадлежащими им процессуальными правами и действия ответчиков обусловлены лишь целью затянуть процесс.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

В рамках рассмотрения данного спора, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная оценочная-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", без учета износа - 136800 руб, с учетом износа - 90400 руб.

В апелляционной инстанции ответчик просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, т.к. судом не ставился вопрос о стоимости годных остатков, также не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о назначении по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным доводам - о не согласии с самим фактом назначения судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун