Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-31556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лиликиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Пеньковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лиликиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года между ООО "ХКФ Банк" и Лиликиной М.В. в электронной форме посредством сервиса дистанционного взаимодействия "Мой кредит" заключен кредитный договор N на сумму 179987 рублей, в том числе: 147 000 рублей - сумма к выдаче, 32 987 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок возврата кредита 60 календарных месяца, с процентной ставкой по кредиту - 18.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 147 000 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 147 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 23 сентября 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 октября 2020 года, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27 марта 2025 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 23 сентября 2020 года по 27 марта 2025 года в размере 82883 рублей 99 копеек, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 2 сентября 2022 года задолженность заемщика составляет 281 679 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Лиликиной М.В. задолженность по договору N от 27 марта 2020 года в размере 281 679 рублей 94 копейки, из которых: из которых: сумма основного долга - 179 987 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 16 629 рублей 55 копеек; неоплаченные проценты после выставления требования - 82 883 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 981 рубль 40 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 198 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 80 копеек.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лиликиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью.

С Лиликиной М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2020 года в размере 281 679 рублей 94 копеек, из которых: сумма основного долга - 179 987 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 27 марта 2020 года по 6 октября 2022 года в сумме 16 629 рублей 55 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 82 883 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 981 рублей 40 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 198 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей 80 копеек, а всего взыскано 287 696 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лиликиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2020 года в размере 281 679 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей 80 копеек отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу определение об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.03.2020 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что достоверных доказательств того, что ответчик не подтверждал путем смс-кодов намерение заключить договор займа, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 2018 года Лиликина М.В. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и держателем кредитной карты рассрочки N (банковский счет N), на мобильное устройство ответчика подключена услуга "Интернет-банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

27 марта 2020 года посредством информационного сервиса "Мой кредит" от имени Лиликиной М.В. с ООО "ХКФ Банк" в электронной форме посредством сервиса дистанционного взаимодействия "Мой кредит" заключен кредитный договор N на сумму 179 987 рублей, в том числе: 147 000 рублей - сумма к выдаче, 32 987 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, срок возврата кредита 60 календарных месяца, с процентной ставкой по кредиту - 18.90% годовых.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода N, доставленного 27 марта 2020 г. на телефонный номер истца N).

Согласно раздела кредитного договора "распоряжения заемщика по счету", для выдачи суммы кредита использован способ: "Моя карта в другом банке" (пункт 1.1).

Согласно пунктов 1.3-1.5 данного раздела договора, выдача кредита произведена путем перечисления 27 марта 2020 года денежных средств в размере 147 000 рублей на счет заемщика N и одновременно 27 марта 2020 года с данного счета денежные средства в размере 147 000 рублей перечислены на счет, указанный в пункте п. 1.3 в АО "Кредитный Уральский Банк" на карту N, а денежные средства в размере 7970 рублей, согласно распоряжения, изложенного в пункте 1.5, перечислены для оплаты страхового взноса по договору индивидуального страхования.

Для разрешения настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы копии материалов уголовного дела N.

Представленные судебной коллегии доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 апреля 2020 года Лиликина М.В. подала заявление в ОМВД РФ Жирновского района Волгоградской области о совершении мошеннических действий при заключении от ее имени кредитных договоров в ООО "ХКФ Банк", на основании которого вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 27 марта 2020 г. в 15 час. 30 мин. на номер мобильного телефона Лиликиной М.В. поступил вызов с номера + N, неизвестное лицо, представившись сотрудником ООО "ХКФ Банк", уведомило о наличии на ее имя неподтвержденной заявки на получение онлайн-кредита, на что она ответила, что заявку на получение кредита не подавала. Позвонивший мужчина сказал, что сейчас ей перезвонит сотрудник банка, который объяснит как отменить заявку. Лиликиной М.В. перезвонила женщина с абонентского номера + N и просила следовать ее указаниям для аннулирования заявки на заключение кредита и заключения договора страхования от мошеннических действий, в том числе сообщить СМС - коды поступающие на телефон, что она и сделала. В результате указанных действий, неустановленные лица, введя в заблуждение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий, путем обмана, оформили два кредита на имя Лиликиной М.В. N на сумму 49970 руб. и N на сумму 147 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответа Банка "КУБ" (АО), Лиликина М.В. не является клиентом банка, денежные средства по транзакциям от 27 марта 2020 года перечислены на платежные карты, владельцы которых являются клиентами КИВИ Банк (АО).

В подтверждение заключения договора по сведениям Банка, Лиликиной М.В, 27 марта 2020 года направлено смс-сообщение: Parol: N dlya vosstanovleniya dostupa v internet- i mobilniy bank" "Code: N, deystvuet do 01.04.2020 15:29:20".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также установив факт возникновения между сторонами кредитных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие бесспорных доказательств возврата ответчиком истцу кредита в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2020 года в размере 281 679 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, усмотрев правовые основания для его отмены, посчитав, что сообщение СМС-кода, лицом, действующим под заблуждением, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление Лиликиной М.В. на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик не подтверждал путем смс-кодов намерение заключить договор займа были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор N от 27 марта 2020 года заключен посредством информационного сервиса, без участия Лиликиной М.В. и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Поскольку денежные средства Лиликина М.В. не получала, после зачисления на счет N сумма кредита - 147 000 рублей незамедлительно перечислена в АО "Кредитный Уральский Банк" на карту N, держателем которой ответчик не является, остальные средства перечислены в счет страховой премии, то кредитный договор N от 27 марта 2020 года совершенный в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ООО "ХФК Банк" к Лиликиной М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Пеньковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи