Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26703/2023[88-31316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Владимира Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Баландина Владимира Борисовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баландин В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по "адрес") о признании незаконным решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании разницы между суммами ежемесячных пенсионных выплат (14867, 07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ) и расчетным значением "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей; возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат, с учетом всех сумм страховых взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при размере пенсии "данные изъяты" ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей, без учета суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета периода обучения в высшем учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои пенсионные права нарушенными, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии, которые оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Баландина В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года отменено. Иск Баландина В.Б. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера пенсии, на ОСФР по Республике Крым возложена обязанность произвести расчет страховой пенсии по старости Баландину В.Б, назначенной решением ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы расчетного капитала, сформированного исходя из сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" за периоды работы по трудовому договору и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ч.5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" за периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, недополученную часть пенсии. С ОСФР по Республике Крым в пользу Баландина В.Б. взысканы почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Баландин В.Б. ставит вопрос об изменении апелляционного определения относительно размера трудового стажа, полученного до ДД.ММ.ГГГГ, и выражает несогласие с судебным актом в части отказа во включении в трудовой стаж для расчета пенсии периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик незаконно извлек из его трудового стажа период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принял стаж равным 21 год 4 месяца 6 дней вместо 26 лет 7 месяцев 16 дней, и в результате коэффициентом стажа принял значение 0, 47 вместо 0, 56.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баландин В.Б. приобрел гражданство Российской Федерации по основаниям ст. 5 Договора между Российской Федерации и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с расчетами пенсионного органа суммарный стаж истца составил 40 лет 09 месяцев 14 дней. При этом, период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ответчиком, поскольку совпадал с иными учтенными и более выгодными для расчета пенсии периодами трудовой деятельности по договору найма, подтвержденными трудовой книжкой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер пенсии, с учетом устраненной пенсионным органом ошибки, составляет "данные изъяты" рублей; оснований для исчисления размера пенсии с учетом страховых взносов за периоды предпринимательской деятельности не имеется, так как надлежащие документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не предоставлены.

Данные обстоятельства изложены пенсионным органом в ответах на соответствующие обращения истца, а именно в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан, созданной на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N- N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден период предпринимательской деятельности истца на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, отчета субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога, налоговой декларации плательщика единого налога физического лица - предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, без рассмотрения оставлены периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды совпадают с периодами работы по трудовым договорам, учтенными при назначении пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета в трудовой стаж истца периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период не подтвержден документально. Указал, что суммирование страховых взносов за периоды индивидуальной предпринимательской деятельности и периоды работы по трудовому договору, совпадающие по времени, законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно сведениям пенсионного органа при условии включения спорного период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату установления пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, стаж истца составит 42 года 04 месяца 22 дня, величина ИПК - 123, 431, а при условии зачета периодов работы (по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период осуществления предпринимательской деятельности) с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" величина ИПК составит N, из чего следует, что пенсионным органом при назначении пенсии Баландину В.Б. выбран наиболее выгодный для него вариант расчета размера пенсии.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами районного суда, отменив судебный акт.

Частично удовлетворяя исковые требования Баландина В.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что продолжительность трудового (страхового) стажа правильно определена пенсионным органом, поскольку совпадающие по времени периоды работы по трудовому договору и предпринимательской деятельности не суммируются. Между тем, при одновременном выполнении работы по трудовому договору и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из сумм заработной платы, а также осуществлении предпринимательской деятельности и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от получаемого дохода, сумма расчетного пенсионного капитала, сформированного по правилам ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", должна включать суммы страховых взносов от обоих видов деятельности, иное противоречит понятию расчетного пенсионного капитала, нарушает принцип равенства граждан. Поскольку с учетом суммирования страховых взносов, величина ИПК составит 138, 609 (вместо 123, 665), и это повлияет на размер пенсии истца в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части установления размера пенсии и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Баландину В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм страховых взносов за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную часть пенсии.

Отказывая во включении в подсчет стажа истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет пенсии истца был произведен ответчиком по наиболее выгодному варианту для истца в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает возможности включения в стаж периода учебы.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положения ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются:

- периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

- периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

- служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

- периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

- период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

- периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В п. 4 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N173-ФЗ закреплен порядок исчисления расчетного размера пенсии по нормам, которые ранее были закреплены в Законе Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В целях определения расчетного размера пенсии в соответствии с данным пунктом также учитываются конкретные периоды, перечисленные в данном пункте, среди которых поименованы периоды обучения, при этом некоторые периоды могут быть учтены в продолжительности общего трудового стажа в кратном исчислении (периоды службы в армии - в двойном, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в полуторном).

Таким образом, законодателем не предусмотрено включение периодов обучения в стаж при варианте исчислении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что расчет размера трудовой пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ, согласно которому в стаж, который имеется у гражданина на 01.01.2002, периоды обучения не засчитываются. При этом, исчисление расчетного размера пенсии по нормам пункта 3 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N173-ФЗ с учетом продолжительности общего трудового стажа, исчисленного по нормам п. 4 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N173-ФЗ, противоречит нормам закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко