Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26896/2023[88-36695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Хачатрян С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хачатрян С.З. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также- АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк) обратилось в суд с иском к Хачатрян С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2021 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Хачатрян С.З. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 1 879 195 руб. 68 коп, под 15, 80 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен с целяю приобретения транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI", VIN: N, 2021 года выпуска.

Погашение кредита должно было производится равными ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых, за нарушение заемщиком обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.07.2022 составляет 1 768 383 руб. 37 коп, в том числе: основной долг- 1 660 200 руб. 91 коп, просроченные проценты- 104 671 руб. 91 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг- 3 510 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 768 383 руб. 37 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи на публичным торгах. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Хачатрян С.З. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору от 04.04.2021 N N, которая по состоянию на 12.07.2022 состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1660200, 91 руб, просроченных процентов в размере 104671, 91 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 3510, 55 руб, а всего в размере 1 768 383, 37 руб. и обратил взыскание на транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", VIN: N, 2021 года выпуска, путем продажи на публичных торгах. Также с Хачатрян С.З. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян С.З. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в размере 1 879 195 руб. 68 коп, под 15, 80 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится равными ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", VIN: N, 2021 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Хачатрян С.З. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допускал нарушение условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2022 составляет 1 768 383 руб. 37 коп, в том числе: основной долг- 1 660 200 руб. 91 коп, просроченные проценты- 104 671 руб. 91 коп, просроченные проценты на просроченный основной долг- 3 510 руб. 55 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства, являлась передача в залог транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору на правильность принятых судебных актов не влияют. Данные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что внесенные до обращения истца в суд с иском суммы были учтены при определении размера задолженности. Иные суммы, внесенные позднее, могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.

Также являлись предметом оценки суда и доводы жалобы о конструктивной гибели предмета залога, и как правильно указано судом, нахождение заложенного автомобиля в аварийном состоянии не препятствует обращению на него взыскания.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи