Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26916/2023[88-31639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойразян (Колосовой) Дарьи Викторовны к Москвиной Лидии Петровне и Крючковой Людмиле Григорьевне о расторжении договора займа, о солидарном взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе Крючковой Людмилы Григорьевны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря

2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя Бойразян Д.В.- ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойразян (Колосова) Д.В. обратилась в суд с иском к Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой (Бойразян) Д.В. (заимодавец) и Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г. (заемщики) был заключен договор займа на сумму в размере "данные изъяты", под 5 % ежемесячно, что составляет сумму в размере "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возвратности указанной суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельных участков, согласно которому ответчики передали в залог займодавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 556 +/- 16, 51 кв.м, кадастровый N, адрес: Краснодарский край, "адрес" "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 514 +/- 16 кв.м, кадастровый N, адрес: Краснодарский край, "адрес" "адрес" "адрес" После заключения указанных договоров ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства. Однако впоследствии, с февраля 2022 года заемщики перестали производить уплату ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, процентов и пени, которые оставлены заемщиками без удовлетворения.

По настоящее время сумма займа, процентов и пени не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой: основная сумма займа в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", сумма штрафа в размере "данные изъяты", сумма пени в размере "данные изъяты"; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета по "данные изъяты" за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная расчет с февраля месяца 2022 года по дату фактического и полного исполнения ответчиками своих обязательств; сумму штрафа, установленного п. 5.1. Договора займа, из расчета по "данные изъяты" за каждый случай нарушения уплаты ежемесячных процентов, начиная расчет с февраля 2022 года по дату вынесения судом решения; сумму пени, установленных п. 5.2. Договора займа, из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 556 +/- 16, 51 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", определив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 514 +/- 16 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" "адрес" определив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно с ответчиков сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года иск Бойразян (Колосовой) Д.В. к Москвиной Л.П. и Крючковой Л.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, удовлетворен частично.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колосовой Д.В. и Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г. Солидарно с Москвиной Л.П. и Крючковой Л.Г. в пользу Бойразян Д.В. взысканы: сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: сумма основного займа в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", сумма штрафа в размере "данные изъяты", сумма пени в размере "данные изъяты"; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, из расчета по "данные изъяты" за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная расчет с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения заемщиками своих обязательств.

Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 556 +/- 16, 51 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" определен способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, площадь: 514 +/- 16 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" "адрес" определен способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

Солидарно с Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г. в пользу Бойразян Д.В. взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Л.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В доводах кассационной жалобы заявителем излагаются обстоятельства дела, а также то, что у суда отсутствовала необходимость в проведении оценочной экспертизы, поскольку договором была установлена цена заложенного имущества. Кроме того, указано на то, что сниженная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бойразян Д.В.- ФИО13 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Бойразян Д.В.- ФИО13 возражала против удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойразян Д.В.- ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г. (заемщики) и Колосовой Д.В. (внастоящее время Бойразян) (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заемщики заняли у Колосовой Д.В. деньги в сумме "данные изъяты" с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора займа заемщики обязались до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Колосовой Д.В. деньги в сумме "данные изъяты", а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном Договором размере.

Согласно п. 3.1. договора займа передача денег от займодавца к заемщикам производится лично, наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в сумме "данные изъяты". Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, который имеет силу расписки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, сумма займа предоставляется на 4 месяца. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в настоящем пункте, договор может быть продлен по соглашению сторон на тот же срок и на тех же условиях, при условии добровольного исполнения настоящего договора заемщиками.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что составляет "данные изъяты" на момент получения суммы займа заемщиками, которые будут выплачиваться 12 числа каждого месяца.

Возврат суммы займа и выплата процентов производится заемщиками безналичным перечислением денежных средств либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу в г. Краснодаре (п. 3.5. договора займа).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиками посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых отражены в Графике платежей (приложение N 1) (п. 3.6. договора займа).

В соответствии с п. 2.1. договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщики по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО9 - нотариусом Краснодарского нотариального округа, предоставляют в залог следующее имущество, принадлежащее им на праве собственности: земельный участок, площадью 556 +/- 16, 51 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 514 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" "адрес"

Как установлено и следует из материалов дела, заемные денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы заимодавцем заемщикам до подписания договора займа, что подтверждается п. 1.2. договора займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре за N.

Следовательно, договор займа, заключенный между Колосовой Д.В. (в настоящее время Бойразян) и Москвиной Л.П, Крючковой Л.Г, заключен в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства и был исполнен заимодавцем.

Получение ответчиками денежных средств в размере "данные изъяты" по заключенному договору займа подтверждается копией имеющегося в деле нотариального удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно истцом и ответчиками.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчики Москвина Л.П. и Крючкова Л.Г. добровольно взяла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков перед истцом составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма задолженности по основной сумме займа; "данные изъяты" - сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами; "данные изъяты" - сумма штрафа по пункту 5.1. договора займа; "данные изъяты" - сумма пени по пункту 5.2 договора займа, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза предметов залога, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N, адрес: "адрес" составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N, адрес: "адрес" составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8.1, 334, 334.1, 339.1, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, период просрочки неисполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив начальную продажную стоимость залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, период просрочки неисполнения обязательства составляет свыше трех месяцев суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО10 требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому предусмотрено, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об установлении стоимости начальной продажной цены заложенного объекта в размере "данные изъяты", согласованную сторонами, что соответствует положениям Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановленными по делу судебными актами, являющимися предметом проверки по доводам кассационной жалобы Крючковой Людмилы Григорьевны доводы кассационной жалобы которой повторяют ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, и которые не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от

12 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф. "адрес"