Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27099/2023[88-33711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишикина ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишикин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак Е065НК123.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Шишикин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, представив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия", осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, а также наступление гибели транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 492 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилсяк независимому эксперту ИП ФИО5

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 847320 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 65512 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года исковые требования Шишикина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шишикина А.А. страховое возмещение в размере 847 320 руб, неустойку в размере65 512 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Шишикиным А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" 9 июня 2020 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, по рискам "Хищение", "Ущерб", "Аварийный комиссар", "Экстренная помощь при поломке на дороге", "Эвакуация ТС при повреждении", "Дополнительные расходы GAP", (полис серии N N), страховая сумма составила 1 673 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством "КАМАЗ" государственный регистрационный номер N.

Договором страхования при наступлении риска "Ущерб" предусмотрено возмещение ущерба в виде осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При обращении Шишикина А.А. к ответчику, САО "РЕСО-Гарантия" организовав осмотр транспортного средства, признало случай страховым, а также установило, что причиненные повреждения транспортному средству повлекли его полную гибель, и выплатило страховое возмещение в размере 436 480 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, составляет 1 133 421 руб.

Претензия, направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений, без учета износа составляет 1 180 932, 65 руб, рыночная стоимость - 2 196 800 руб. При этом установлено, что механизм повреждений на транспортном средстве истца соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N/А повреждения транспортного средства истца, за исключением ремней безопасности, верхней облицовки двери замка, облицовок задних стоек, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 193 800 руб, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера - 1 212 137, 16 руб, рыночная стоимость - 2 022 930 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 % от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании заключения судебной экспертизы, с учетом условий заключенного сторонами договора, пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах страховой премии, штраф и судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи