Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27104/2023[88-32253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Размика Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галустян Р.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года об исправлении описки иск Галустяна Размика Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галустяна Р.Н. компенсационную выплату "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Сервис- ЮГ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судами нарушена территориальная подсудность, поскольку АО "Альфа Страхование" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: "адрес", что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара. Кроме того, Российский союз Автостраховщиков не согласен с судебной экспертизой, поскольку экспертом нарушен ряд положений Единой методики, что не может являться относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, осмотрело поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Галустян Р.Н. обратился с иском В суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, а также с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Сервис-Юг" N от 25 июля 2022 года повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты", величина УТС составляет "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, запросив полный административный материал, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N, подготовленной ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты", величина УТС определена в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведённой по делу повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком АО "АльфаСтрахование", в рамках страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Флагман-Плюс" соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно сайта РСА заявление на компенсационную выплату необходимо подавать в филиал АО "АльфаСтрахование".

Судом первой инстанции установлено, что как заявление, так и претензия были рассмотрены в городе Краснодаре, от имени РСА филиалом АО "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес".

Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие в городе Краснодаре филиала РСА и на необходимость передачи дела в суд города Ростова являются необоснованными, так как к данному случаю применим по аналогии п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страхователь вправе подать иск по месту нахождения подразделения осуществлявшего рассмотрение заявление о наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова