Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27248/2023[88-31990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых А.А. к АО "КНПЗ-КЭН" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя Евтых А.А. - Чернова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Евтых А.А. - Чернова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Афипский НПЗ" Кучер Э.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтых А.А. обратился в суд с иском к АО "КНПЗ-КЭН" о взыскании вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, единовременной выплаты, взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года Евтых А.А. состоял в трудовых отношениях АО "КНПЗ-КЭН", работал в должности оператора товарного 4-го разряда (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны). 13 мая 2007 года с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт от 13 мая 2007 года N о несчастном случае на производстве. В соответствии со справкой МСЭ от 17 декабря 2007 года ему установлена 1-ая группа инвалидности сроком до 01 января 2010 года и установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, с 01 января 2010 года установлена инвалидность 1-ой группы бессрочно с указанием о том, что вины работника нет, вина 100% - работодателя, что также подтверждается решением Тахтамукайского районного суда от 04 февраля 2020 года дело N 2-256/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 26 мая 2020 года (дело N 33-687/2020). Фондом социального страхования было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности и была начислена ежемесячная страховая выплата, которая индексировалась и выплачивается до настоящего времени, кроме того ему выплачена единовременная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 46 900 руб. Средний месячный заработок был определен в размере 12 820, 35 руб.

Ссылаясь на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазовой комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы (заключено 24.12.2004, зарегистрировано Рострудом 15.03.2005 N17/05-07), считает, что ответчик обязан выплатить ему единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате получении инвалидности первой группы в размере 10 годовых заработков за минусом единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2007 году. В декабре 2007 года истцом было направлено требование к ответчику о выплате ему единовременной денежной компенсации в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве, однако 09 января 2008 года он получил отказ с мотивировкой, что все выплаты должен производить Фонд Социального Страхования, в том числе единовременную выплату в сумме 46 900 руб. 04 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику о выплате ему единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов на общую сумму 232, 17 руб, которые также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Евтых А.А. просил суд взыскать с АО "КНПЗ-КЭН" единовременную выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 491 542 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 551 354, 66 руб, а всего 3 042 806, 66 руб.; а также расходы на представителя в размере 70 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233, 17 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года, исковые требования Евтых А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "КНПЗ-КЭН" единовременную выплату, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 491 542 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 310 898, 62 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Евтых А.А. отказано. Также, с АО "КНПЗ-КЭН" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" взыскана государственная пошлина в размере 15 658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, в части взыскания с АО "КНПЗ-КЭН" в пользу Евтых А.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 310 898, 62 руб. за несвоевременно выплаченные денежные средства, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, в части взыскания с АО "КНПЗ-КЭН" в пользу Евтых А.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 310 898, 62 руб. за несвоевременно выплаченные денежные средства, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Евтых А.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе представитель Евтых А.А. - Чернов А.Ю. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года и вынести новое решение, которым взыскать проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возможности уточнения данных требований.

В письменных возражениях представитель ООО "Афипский НПЗ" - Кучер Э.А. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения таких требований истца у суда не имелось, поскольку отношения, связанные с выплатой единовременной денежной выплатой по Соглашению на 2005-2007 годы, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения дела не относились к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из изложенного следует, что заявление об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований может быть заявлено в суде первой инстанции и до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть подано лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, когда не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования Евтых А.А. о взыскании с АО "КНПЗ-КЭН" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 551 354, 66 руб. истцом не изменялись и не уточнялись.

Суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не переходил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов хоть и не подлежали удовлетворению на основании положений статьи 395 ГК РФ, но подлежали удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически направлены на изменение исковых требований вопреки запрету, установленному частью 6 статьи 327 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтых А.А. - Чернова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи