Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-27250/2023[88-32000/2023]

Дело N 88-32000/2023

N дела в суде первой инстанции 2-475/2021

УИД 61RS0012-01-2020-006335-46

г. Краснодар 06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Нечаеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, с Нечаева С.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" Данное решение вступило в законную силу, в связи с этим был выписан исполнительный лист.

На сегодняшний день задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежная сумма потеряла свою потребительскую цену, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты", связанные с рассмотрением данного заявления.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм удовлетворено, с Нечаева С.В. в пользу ООО "Сатис консалтинг" по гражданскому делу N взыскана сумма индексации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании расходов в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм с Нечаева С.В. в размере "данные изъяты" отказано. В остальной части определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Нечаева С.В. - без удовлетворения.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Считает, что судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, относятся на проигравшую сторону, то есть на Нечаева С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг". С Нечаева С.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области вступило в законную силу, в связи с чем выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежная сумма потеряла свою потребительскую цену, в связи с чем подлежит индексации.

Сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В материалы дела заявителем предоставлены данные из отдела Государственной статистики по Ростовской области, где указаны индексы потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту заявителя, сумма индексации составила "данные изъяты"

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание расчет заявителя, учитывая, что размер индексации не превышает сумму, исчисленную в соответствии с данными из отдела Государственной статистики по Ростовской области, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взыскания судебных расходов в "данные изъяты" не согласился.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года учитывая, что судом при рассмотрении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм не разрешался материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в части взыскания с Нечаева С.В. судебных расходов в размере "данные изъяты", с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" в этой части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости производства индексации присужденных судом сумм в пользу ООО "Сатис Консалтинг", а также судебных расходов.

Между тем, отменяя определение районного суда в части и отказывая ООО "Сатис Консалтинг" во взыскании судебных расходов, сук апелляционной инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Позиция суда заключается в возможности возмещения издержек только лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешение же судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а потому участие представителя в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Между тем, такой подход нижестоящих судов представляется неправильным, поскольку нарушает основополагающий принцип равенства при осуществлении правосудия по гражданским делам (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом перечень итоговых судебных актов, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является открытым.

По мнению суда кассационной инстанции, закрепленный в ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Эта позиция закреплена и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающим возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.

Толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск, и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов другой стороны дела. Такие акты могут быть приняты как в пользу заявителя, так и против него, и в последнем случае ограничение права выигравшей на соответствующей стадии процесса стороны на возмещение издержек влечет необоснованное различие в процессуальных правах этих лиц и создает возможность злоупотребления правом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов по приведенным в обжалуемом акте основаниям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление ООО "Сатис Консалтинг" по существу с установлением оснований для возмещения ей судебных издержек, а именно, установить наличие доказательств оплаты участия его представителя в соответствующих судебных процедурах, их относимость, допустимость и достаточность, соразмерность понесенных расходов сложности дела и проделанной представителем работы, оценить разумность размера этих расходов, что невозможно в рамках кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года отменить в части отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья И.И. Мотина