Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27552/2023[88-32369/2023]

Дело N 88-32369/2023

Дело в суде первой инстанции N 2-4-5307/2022

УИД 61MS0038-01-2022-005329-46

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И, единолично рассмотрев кассационную жалобу Птицына Евгения Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года о взыскании с Птицына Евгения Викторовича в пользу ООО "Агентство финансовых решений" задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО "Агентство финансовых решений" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Птицына Е.В. по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2023 года с Птицына Е.В. в пользу ООО "Агентство финансовых решений" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Птицын Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 16 декабря 2023 года. В обоснование жалобы указал, что о существовании задолженности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковского счета были сняты денежные средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено, повторное заявление, и ходатайство о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном приказе, так как фактически проживает по адресу: "адрес", на указанный адрес судебный приказ не направлялся. Считает, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку требования не являются бесспорными, приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, и период времени, в течение которого он образовался, и такой расчет задолженности не представлен. Обращает внимание, что не заключал кредитных договоров с организациями правопреемником которым является заявитель.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство финансовых решений" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Птицына Е.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Птицыным Е.В. заключен договор займа (кредита) N.

Согласно договору займа N, заключенного 09 марта

2022 года, Птицыну Е.В. по его заявлению перечислено на карту денежная сумма в размере "данные изъяты", под 365 % годовых, срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, образовалась задолженность за пользование суммой займа в течение 268 дней в размере "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" задолженность по процентам.

Согласно договору цессии N АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финансовый супермаркет" уступило права (требования) ООО "Агентство финансовых решений" к Должнику в следующем размере: задолженность по основному долгу в сумме ? "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты".

Заявление взыскателя было удовлетворено, мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа и судебных расходов с Птицына Е.В. в пользу ООО "Агентство финансовых решений".

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа направлена Птицыну Е.В. по адресу: "адрес", "адрес".

Однако по данному адресу должник не проживал, что подтверждается копией договора найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате коммунальных услуг. Согласно данному договору найма Птицын Е.В. проживает по адресу: "адрес". По данному адресу судебный приказ направлен не был.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Проживание Птицына Е.В. по иному адресу, чем место регистрации, не позволило ему получить корреспонденцию из суда и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. О взыскании суммы займа Птицыну Е.В. стало известно

Кроме того, Птицын отрицает заключение данного договора займа, что исключает бесспорность данного заявления.

Так же мировой судья не учел, что договор займа, на который ссылается взыскатель, подписан электронной подписью на сайте онлайн.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Взыскатель, ссылаясь на факт заключения договора указанным способом, не предоставил в материалы соответствующие доказательства.

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение факта предоставления суммы займа Птицыну Е.В. в материалы дела представлены: расширенная выписка из реестра зачислений от ООО НКО "ЮМани" от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан в названной выписке, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заемщиком суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной взыскателем формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов Птицына Е.В, отрицавшего факт получения займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

С учетом изложенного, задолженность Птицына Е.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не выполнены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований в указанном размере.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2023 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2023 года о взыскании с должника Птицына Евгения Викторовича в пользу ООО "Агентство Финансовых решений" взыскана задолженность по договору займа

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскателю общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых решений" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья И.И. Мотина