Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27577/2023[88-32269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стребкова Александра Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стребков А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели VOLVO F12; г/н N; N; цвет кузова синий; год выпуска 1987; свидетельство о регистрации N, причинены механические повреждения. На дату происшествия автомобиль был застрахован по договору ОСАГО страховой полис серии ААВ N.

15 марта 2022 года АО "СОГАЗ" была произведена Стребкову А.Н. выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам ООО "ТехЭксперт", согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю составил без учета износа в размере "данные изъяты", а с учетом в размере "данные изъяты".

По данному факту Стребков А.Н. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N рассмотрение обращения Стребкова А.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения прекращено.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года исковые требования Стребкова А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Стребкова А.Н, страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Стребкова А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в остальной части, неустойки в остальной части - отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом в качестве доказательства принято заключение экспертизы, не отвечающее критериями полноты и ясности исследования, а также выполненное с нарушениями Единой методики.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер N под управлением водителя Декина С.Г. и марки VOLVO F12 государственный номер N, принадлежащее на праве собственности Стребкову А.Н.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не предоставлено доказательств использования грузового транспорта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVOF12 государственный номер N года выпуска составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стребкова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "ТехЭксперт", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Поскольку ответчиком иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суды нижестоящих инстанций не предоставил, заключение ООО "ТехЭксперт" может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключение эксперта ООО "ТехЭксперт" не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "ТехЭксперт".

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "СОГАЗ" в части несогласия с проведенной экспертизой, судом кассационной инстанции не установлено нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова