Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27664/2023[88-32420/2023]

Дело N 88-32420/2023

N дела в суде первой инстанции 2-688/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008563-42

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Василенко Татьяны Николаевны об отмене заочного решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.03.2023 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Василенко Т.Н. При этом с Василенко Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также взыскивать с Василенко Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 24, 8% годовых на сумму основного долга ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку, исчисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Василенко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что судебные извещения не получала, поэтому ее неявка вызвана уважительной причиной, тем самым были существенно ущемлены ее процессуальные права.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года заявление Василенко Татьяны Николаевны удовлетворено. Заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Василенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что 22.12.2022 определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, так как судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" факт регистрации и проживания по указанному адресу ответчиком не оспаривается. В этой связи считает, что в период рассмотрения гражданского дела и в настоящее время Василенко Т.Н. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, несет ответственность за риск неполучения судебной корреспонденции. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении почтовой корреспонденции ответчиком по месту регистрации в суд не представлено. Полагает, что Василенко Т.Н. не была ограничена каким-либо образом в возможности своевременно получать, в том числе, судебные извещения. Обращает внимание, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком по почте, что также подтверждает тот факт, что каких-либо препятствий в получении почтовой корреспонденции у ответчика не имеется. Ранее ИП Инюшин К.А. обращался в адрес судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Василенко Т.Н. и 30.09.2020 мировым судьей выдан судебный приказ. В этой связи считает, что еще в сентябре 2020 г..ответчику было достоверно известно о наличии претензий со стороны ИП Инюшина К.А. Указывает, что исполнительный документ направлен истцом на исполнение в службу судебных приставов, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Инюшина К.А. регулярно поступали денежные средства в счет погашения задолженности Василенко Т.Н. Считает, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Василенко Татьяна Николаевна заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24, 80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24, 80 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредитных средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность.

Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления Абрамейцева А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" в лице директора Трофимова К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ.

ООО "ИКТ" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник".

Между ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. С Василенко Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также взыскивать с Василенко Т.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 24, 8% годовых на сумму основного долга ("данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку, исчисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Василенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения.

Разрешая заявление и руководствуясь статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с наличием уважительных причин неявки в судебные заседания.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно требованиям ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указывая на уважительность причины неявки в судебные заседания, заявитель ссылается, в том числе на отсутствие почтового уведомления о наличии в почтовом отделении судебной корреспонденции на ее имя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация, позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Суд первой инстанции данные положения учел, поскольку ответчик извещалась о судебных заседаниях, однако доказательств доставки почтальоном по адресу регистрации Василенко Т.И. почтового отправления материалы дела не содержат, при этом данные обстоятельства заявитель указала в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и причиной непредставления доказательств своей позиции в суде.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П.от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с собственным толкованием норм права о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, поскольку право на подачу заявления об отмене заочного решения предусмотрена законом, а реализация ответчиком своего процессуального права злоупотреблением не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были ими опровергнуты.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина