Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27691/2023[88-32751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова А.В. к закрытому акционерному обществу "Кабельный завод "Кубанькабель" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кабельный завод "Кубанькабель" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Кабельный завод "Кубанькабель"- Кувикова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Каунова А.В, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каунов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кабельный завод "Кубанькабель" (далее - ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель") о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель" на должность оплетчика кабелей и проводов. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность сменного мастера кабельного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ для поездки с ребенком в Детскую краевую клиническую больницу г. Краснодара на обследование.

Его непосредственный руководитель ФИО5 приняла заявление, но никаких действий в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не предприняла. После чего Каунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление и оставил его у ФИО5, которая его согласовала и направила истца в отдел кадров. В отделе кадров ему пояснили о необходимости дождаться руководителя. Он передал заявление руководителю, который пояснил, что с данным вопросом к нему должна подойти ФИО5 В конце рабочего дня ФИО5 составила суточное задание, не включив его в задание и сообщила, что он может ехать по своим делам, а приказ будет составлен позже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил заблокированный электронный пропуск, ему сообщили, что у него прогул и потребовали объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении прогула", а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении.

По мнению истца, ответчик незаконного уволил его за совершение прогула, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец считает, что ответчик проявил предвзятость, применил меры дискриминационного характера, нарушил его трудовые права и тем самым причинил моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каунов А.В. просил суд признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лоб увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 января 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 15 764, 31 руб, с 1 января 2022 года по 28 января 2022 года в сумме 26 273, 85 руб.; моральный вред 25 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года исковые требования Каунова А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель" от 17 декабря 2021 года N61 -л об увольнении Каунова А.В. с должности сменного мастера кабельного цеха в части формулировки основания увольнения; изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 января 2022 года; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 060, 32 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каунов А.В. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость отвезти ребенка на обследование.

Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем - начальником цеха ФИО5, что подтверждается записью на заявлении "Не возражаю", которая также пояснила ему о необходимости подписания данного заявления руководителем. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца не было подписано руководителем, в конце рабочего дня ФИО5 составила суточное задание, в которое не включила истца и сообщила о том, что позже подпишет приказ у руководителя, и он может уезжать по своим делам.

Вместе с тем, руководителем ЗАО "Кубанькабель" наложена резолюция об отказе в предоставлении отпуска ввиду несвоевременности подачи заявления, как указано в резолюции "такие документы оформляются заблаговременно".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Каунов А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

В качестве оснований для принятия руководителем данного приказа указаны докладная записка начальника кабельного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии работника на рабочем месте"; акт от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отсутствии на рабочем месте"; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебном расследовании"; акт об отказе дачи пояснений; акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено необходимостью сопровождения своего малолетнего ребенка в лечебное учреждение для проведения обследования. При этом суд учитывал, что работник заблаговременно обратился с соответствующим заявлением, его непосредственный руководитель не возражал против отсутствия его на работе, а то, что вышестоящий руководитель не предоставил последнему день отдыха, получив соответствующее заявление, не может свидетельствовать об умышленном виновном поведении Каунова А.В, и, как следствие, о совершении им прогула, поскольку прогул - это виновные действия самого работника, являющиеся основанием для признания их грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каунов А.В. отсутствовал на рабочем месте по причине выезда в г. Краснодар с супругой и ребенком для получения плановой консультации врача-нефролога в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", что является уважительной причиной отсутствия работника Каунова А.В. на рабочем месте.

Установив факт незаконного увольнения истца с работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения истца, о взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и у работодателя имелись основания для его увольнения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемых решений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кабельный завод "Кубанькабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи