Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27746/2023[88-33609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" к Фатеевой Инне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф", поданной председателем Кравченко Д.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ТСН (Ж) "Триумф" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Фатеевой И.А. и её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН(Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском кФатеевой И.А. и Фатееву Г.К, с учетом уточнений, просило взыскать неосновательное обогащение за неправомерное использование имущества собственников парковочных мест, находящихся в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от2 июня 2022 года иск ТСН(Ж) "Триумф" удовлетворен частично: с Фатеевой И.А. в пользу ТСН(Ж) "Триумф" взыскано неосновательное обогащение за период с июня по декабрь 2020 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В остальной части иска ТСН(Ж) "Триумф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ГСП (Ж) "Триумф" к Фатеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем ТСН(Ж) "Триумф" Кравченко Д.В. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за использование ответчиками подземной парковки в период с 2018 по 2020 годы, о чем имеются показания свидетелей, журнал регистрации транспортных средств, и не оспаривается самими ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеется подземный паркинг (кадастровый N), который представляет собой нежилые помещения подвала N N, нежилые помещения 1 этажа NN 1, 2, 70, 71, находящиеся в общей долевойсобственности 158 дольщиков, приобретших у застройщика ООО СИК "Девелопмент-Юг" по 1/158 доли указанных помещений для размещения своих транспортных средств.

Численность собственников помещений в указанном многоквартирном доме превышает 274. Соответственно, не все собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками указанных нежилых помещений в подвале (паркинге).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников нежилых помещений подвала N N, нежилых помещений 1 этажа NN 1, 2, 70, 71 принято решение о выделе своих долей в натуре, о чем составлен протокол N N

Границами выделяемых долей признавались границы машино-мест сособственников. Имущество, оставшееся после выдела долей из общейсобственности, допускалось использовать советом дома для формирования гостевых машино-мест и их сдачу в аренду. Порядок и условия договороваренды определялись управляющей компанией и согласовывались с советом дома. Арендная плата за пользование гостевыми машино-местами подлежалазачислению на счет дома для последующего использования советом дома на благоустройство многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выдел своих долей в натуре собственниками не произведен, нежилые помещения подвала N N, и нежилые помещения 1 этажа NN 1, 2, 70, 71 продолжают находиться в общей долевой собственности 158 собственников этих площадей.

Из содержания протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что общим собранием принято решение, согласно которому истец наделен полномочиями заключать договоры аренды части нежилых помещений подвала N N, нежилых помещений 1 этажа NN 1, 2, 70, 71 (кадастровый N) в соответствии с разработанной схемой. Утвержден размер арендной платы "данные изъяты", которая подлежат зачислению в резервный фонд.

Истцом в обоснование своих доводов представлено гарантийное письмо, согласно которому, Фатеев Г.К. гарантировал вносить арендную плату за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге за время пользования, в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истца, в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года ответчики, не будучи участниками долевой собственности паркинга, размещали в указанных помещениях свое транспортное средство марки "Porche" гос.номер N, однако, оплату не вносили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 420, 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав неосновательное обогащение только с Фатеевой И.А. и только за период с июня по декабрь 2020 года в размере "данные изъяты"

Основанием для такого вывода послужило то, что Фатеева И.А. собственником транспортного средства марки "Porche" гос.номер N стала с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пользования данным автомобилем в период до ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты суду не представлено. Кроме того, истцом в качестве доказательства предоставлен журнал регистрации транспортных средств в подземной парковке, период ведения которого ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет "данные изъяты" ("данные изъяты").

Ссылки истца на гарантийное письмо, согласно которому Фатеев Г.К. взял на себя обязательства по оплате за пользование паркингом суд первой инстанции признал необоснованными, так как данный документ не подписан и его оригинал не представлен.

Также признана несостоятельной ссылка истца на нотариально удостоверенный Протокол обеспечения доказательств - осмотр информации чата мессенджера Whatsappot ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания переписки нельзя сделать вывод о том, что ответчиками принято обязательство по оплате за автомобиль г.р.з. N.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ТСН(Ж) "Триумф" не согласился.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, изучив текст представленного в дело гарантийного письма, пришел к выводу о том, что указанное гарантийное письмо не может служить доказательством возникновения обязательств у ответчика, поскольку из текста письма прямо не следует, что оно содержит в себе условия договора о намерениях, либо договора аренды, реквизитов стороны, правомочной устанавливать обязательства в виде оплаты стоимости аренды недвижимого имущества, сроки и порядок производимых в будущем выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком территории мест общего пользования - подвального помещения для размещения транспортных средств, ввиду того, что в гарантийном письме не указано наименование автотранспортного средства.

Помимо этого, в силу положений жилищного и гражданского законодательства, решение об использовании мест общего пользования должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники паркинга приняли решение предоставить право ТСН (Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ с утверждением арендной платы "данные изъяты" Вместе с тем, истец просит взыскать плату за период с мая 2018 года, то есть до принятия собственниками помещений МКД решения по данному вопросу.

Кроме этого, были исследованы записи журнала регистрации транспортных средств в подземном паркинге, которые были положены в основу решения суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела реестр (журнал) использования паркинга содержит сведения о пользовании гражданами парковочными местами, в том числе, ответчиком, лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он признан недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, журнал регистрации транспортных средств ведется охранником подземного паркинга многоквартирного дома за номером N, расположенных в "адрес", однако, как установлено и указано вышестоящей инстанцией, въезд и выезд на оба помещения паркинга - один, а пункт расположения охранников, которые вносят записи в журнал, находится на въезде, то есть до их разделения.

Следовательно, в одном журнале фиксируется въезд и выезд транспортных средств в оба помещения подземного паркинга.

При этом, исковые требования заявлены в отношении использования паркинга именно в многоквартирном "адрес".

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Фатеевой И.А. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено в части удовлетворения исковых требований к Фатеевой И.А.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец просит рассмотреть иск по основанию сбереженного ответчиками имущества (неосновательного обогащения), выразившемся в неправомерном использовании общего имущества собственников парковочных мест, находящегося в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но таковых доказательств, подтверждающих обоснованность иска суду первой инстанции со стороны последнего не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН(Ж) "Триумф", поданную председателем Кравченко Д.В, - без удовлетворения

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина