Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27862/2023[88-33183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1526, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:

"адрес" взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара

от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых администрации требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалованное апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Настаивает на том, что спорное здание является одноквартирным жилым домом (индивидуальным жилым домом), соответствует действующим требованиям и правилам, в результате возведения указанного объекта отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции

не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N (далее - участок КН:35), площадью 1192 кв. м и видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, а также трехэтажный жилой дом общей площадью

1526, 2 кв.м, площадью застройки 549 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

В ходе проведения визуальной фиксации использования указанного земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на участке расположен трехэтажный объект общей площадью 1526, 2 кв. м, площадью застройки 549 кв. м, год завершения строительства - 2017, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от передней грани отступ превышен на 2, 57 м). При этом департаментом архитектуры и градостроительства администрации какая-либо разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалась. Подготовлен градостроительный план от 20 декабря 2016 года.

Как следует из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, разрешение от 26 января 2017 года выдавалось на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 527 кв. м.

Данный земельный участок КН:35 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), в которой разрешено строительство на минимальной/максимальной площади земельного участка 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/50000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных участков -

1 м; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3 м; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2 м; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 м; максимальный процент застройки земельного участка - 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 м.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО1"

N.1 от 25 мая 2022 года, трехэтажный объект общей площадью

1526, 2 кв. м, площадью застройки 549 кв. м возведен с нарушением правил землепользования и застройки, поскольку существующие отступы здания от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования вдоль "адрес" составляет от 0, 43 м до 1, 2 м при требуемом отступе не менее 3, 0 м; на момент исследования спорный объект

не соответствует разрешению на строительство, выданному администрацией Прикубанского округа г. Краснодара 26 января 2017 года, в части площади помещений, объему, количеству этажей и площади застройки; эксперт пришел к выводу, что спорный объект является одноквартирным жилым домом (индивидуальным жилым домом), выдача разрешения на его строительство не требуется, в связи с чем при решении вопроса о соответствии объекта действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, правилам землепользования, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности можно пренебречь параметрами в виде общей площади здания, количества этажей и площади застройки; эксперт пришел к выводу о несущественности нарушений правил землепользования и застройки, и о том, что спорное здание имеет исправное техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них, в связи с чем снос данного строения нецелесообразен.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, положив изложенные в нем выводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований о сносе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда

не согласился.

Суд второй инстанции критически оценил экспертное заключение, указав, что вывод эксперта о том, что спорный объект является одноквартирным жилым домом (индивидуальным жилым домом), не основан на результатах проведенного экспертом исследования. Исследовательская часть экспертного заключения по вопросу о назначении спорного объекта

не содержит суждений о выявлении при исследовании спорного объекта комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В заключении лишь указано, что "... объемно-планировочное решение исследуемого здания - в здании отсутствуют изолированные блоки, позволяющие его использовать как многоквартирное жилое здание; конструктивное решение железобетонных перекрытий здания не позволяет возводить межквартирные стены, соответствующие по своей конструкции требованиям звукоизоляции (отсутствуют поперечные ж/б балки под самонесущие межквартирные стены". Суд второй инстанции заключил, что из такого описания внутреннего пространства спорного помещения невозможно установить наличие признаков жилого дома, в том числе, наличие либо отсутствие комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, при этом каких-либо иных результатов исследования по вопросу о назначении спорного объекта, за исключением перечисления норм закона, экспертное заключение

не содержит.

Сославшись на приложение к экспертному заключению в виде фототаблицы, суд второй инстанции счел установленным, что в помещениях первого, второго и третьего этажей отсутствуют комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в здании (за исключением небольших санузлов), отсутствует кухня, помещения для установки ванны или душевой кабины. При этом площадь застройки и количество возведенных этажей не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Апелляционный суд указал на недоказанность обстоятельств того, что спорный объект является жилым домом и допущенные при его возведении нарушения являются несущественными.

Напротив, суд счел установленным, что в некоторых местах отступ сокращен более чем в 3 раза от возможно допустимого показателя, ввиду чего сделал вывод о существенности данного нарушения правил землепользования и застройки, что расценил как квалифицирующий признак самовольной постройки спорного объекта.

Удовлетворяя требования о сносе спорного здания, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект жилым домом не является, а является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, а также для лиц, проживающих по соседству с ним на смежном земельном участке.

Усмотрев основания для сноса спорной постройки, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные

без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства не учел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы

не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Усомнившись в части выводов экспертного заключения, проигнорировав положения статьи 87 ГПК РФ, суд второй инстанции

не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

То есть перечисленные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции выполнены не были.

Приводя вывод об отсутствии допустимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд второй инстанции при этом вывод о наличии такой угрозы надлежащими средствами доказывания не обосновал.

Суд не дал оценки выводам эксперта и доводам ответчика о том, что на момент исследования согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство

не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Суд второй инстанции

не привел суждений относительно соответствия выводов эксперта сведениям, отраженным в техническом паспорте Южного филиала

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 марта 2021 года на спорный жилой дом, в котором отражено, что здание состоит из помещений имеющих общую площадь, с перечислением помещений с указанием их назначения, в том числе кухня, подсобные помещения, жилая комната, санузел, котельная, лестница, всего общей площадью - 1483, 2 кв. м.

Суд второй инстанции не дал оценку вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-12178/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности.

Вместе с тем в названном судебном постановлении, разрешая вопрос подведомственности спора, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Арбитражный суд счел установленным, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома, построенного на основании разрешения на строительство от 26 января 2017 года N, доказательства того, что ФИО2 использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда

не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Кроме того суд второй инстанции оставил без должной оценки вывод эксперта о том, что спорный объект капитального строительства своим конструктивным и объемно-планировочным решением может эксплуатироваться как одноквартирный (индивидуальный) жилой и проживание физических лиц в нем возможно, что нельзя признать правомерным, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и названных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик объекта капитального строительства. Таким образом, новый объект недвижимости может возникнуть и в результате произведенной реконструкции объекта, если при этом изменяются его индивидуализирующие характеристики, например высота, площадь, этажность.

Установив факт превышения параметров жилого дома, который изначально возведен на основании соответствующего разрешения

от 26 января 2017 года N RU N, суд апелляционной инстанции не выяснил, за счет чего произошло увеличение параметров объекта, не установил, имела ли место реконструкция здания, при том, что при изложенных обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Апелляционный суд на обсуждение сторон и на разрешение эксперта соответствующий вопрос (о том, имеет ли место реконструкция и является ли реконструированное здание новым объектом) не поставил.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить момент создания спорного здания с целью выяснения вопроса о том, применимы ли к спорным правоотношениям нормы названного выше Закона, чего сделано

не было.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие убедительных доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания пристройки таким образом, что ее сохранение представляет действительную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных интересов, так и частных интересов ответчика, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для сноса спорной пристройки в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности и неустранимости допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим пристройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалованное судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых