Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28062/2023[88-32713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мазановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазановой Ольги Николаевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мазановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления-оферты Мазановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Мазановой О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", под 25, 80 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по "данные изъяты", уплачиваемыми не позднее 3 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего исполнения Мазановой О.Н. условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" договорные проценты, "данные изъяты" договорная неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Козлов О.И, к которому на основании договора цессии перешло право требования с Мазановой О.Н. задолженности по кредитному договору, снизив в одностороннем порядке размер договорной неустойки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты", договорные проценты в размере "данные изъяты", договорную неустойку в размере "данные изъяты", а также взыскивать проценты по ставке 25, 80 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мазановой О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мазановой О.Н, в том числе: сумму невозвращенного основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 01коп, сумму неоплаченным процентов поставке 25, 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты АО ставке 25, 8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" 01коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % вдень на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; госпошлину в размере "данные изъяты" 83коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазанова О.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора нарушено правило подсудности. Обращает внимание, что материалы дела не содержат оригиналов документов, подтверждающих законность перехода прав требования по кредитному договору к ИПКозлову О.И.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Мазановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАПК" (ЗАО) и Мазановой О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", под 25, 80 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по "данные изъяты", уплачиваемыми не позднее 3 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого право требования с Мазановой О.Н. задолженности по кредитному договору перешло к ООО "САЕ".

В последующем на основании заключенного с ООО "САЕ" и ИП Илюшиным К.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с Мазановой О.Н. перешло к ИП Инюшину К.А, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ИП Козлову О.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" договорные проценты, "данные изъяты" договорная неустойка.

Размер договорной неустойки по кредитному договору уменьшен истцом в одностороннем порядке до "данные изъяты".

Мазановой О.Н. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 801, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей и передачи прав требований по кредитному договору цессионарий обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Вместе с тем, суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мазановой О.Н. образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" договорные проценты, "данные изъяты" договорная неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, также взыскав с ответчика договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, договорные проценты по ставке 25, 80% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. _

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе суд, отклоняя доводы Мазановой О.Н, пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, опровергающих суждения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность вытекающих из договора требований, согласно которой споры рассматриваются судом по месту заключения договора, не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Заявление-оферта Мазановой О.Н. не содержит информации о месте заключения кредитного договора.

Данные документы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судебной коллегии в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были установлены.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова