Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28076/2023[88-32946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистенькое ремонтно-транспортное предприятие" о выделе доли и прекращении права собственности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистеньское ремонтно-транспортное предприятие" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистенькое ремонтно-транспортное предприятие" (далее по тексту - ООО "Чистенькое ремонтно-транспортное предприятие") о выделе доли и прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами было утверждено мировое соглашение. На основании заявления истца БТИ произведен расчет долей в имуществе. Согласно определению суда и расчету БТИ истцу был выделен гараж в целом, при этом расчет сделан как 31/100 от всех указанных построек. Право собственности было зарегистрировано в БТИ на 31/100 долю от всех указанных построек за ФИО1, 69/100 доли - заОАО "Чистеньское ремонтно-транспортное предприятие". Истец пользовался указанным гаражом исключительно как личным имуществом, ответчик пользовался остальными литерами. То есть, фактический раздел был проведен, в то же время зарегистрирована долевая собственность. Истец просил суд выделить в собственность ФИО1 в счет доли 31/100 в общей долевой собственности на нежилые здания площадью 2757, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", площадью 854, 4 кв.м, кадастровый N; прекратить долевую собственность.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные инстанции не определили весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, не дали оценку обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика, не предложил по делу назначить дополнительную экспертизу с вопросами об определении долей в имущественном комплексе на основании ранее заключенного мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Симферопольского районного суда от 14 июля 2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО "Чистенское ремонтно-транспортное предприятие" о взыскании убытков было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которымОАО "Чистенское ремонтно-транспортное предприятие" передает в собственность ФИО1 гараж, обозначенный в технической документации лит. "Щ", общей площадью 875, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" договорной стоимостью 300 000 грн, а ФИО1 принимает гараж, регистрирует право в БТИ и с указанного времени не имеет претензий кОАО "Чистенское ремонтно-транспортное предприятие".

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости усматривается, что решением Чистеньского сельского совета Симферопольского района от 24.11.2010 N ФИО1 было разрешено провести перепланировку в гараже литера Щ.

После перепланировки площадь гаража литера Щ изменилась с 875, 6 кв.м, до 854, 4 кв.м.

21.09.2010 председатель правления ОАО "Чистенского РТП" обратился в органы БТИ с заявлением о том, что в связи с отчуждением гаража (лит. Щ) ОАО "Чистенского РТП" просит провести расчет долей имущества, расположенного по адресу: "адрес"

На основании данного заявления БТИ был произведен расчет долей, исходя из общей площади предприятия - 2757, 3 кв.м, выделен гараж литера "Щ" 854, 5 кв.м, что составляет 31/100 доли.

В украинском реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на 31/100 долю нежилых зданий и помещений.

Таким образом, в 2010 году площадь спорного гаража была изменена, перепланировка проведена в соответствии с требования действующего законодательства, после чего с согласия ответчика был произведен перерасчет долей и зарегистрировано право собственности истца на 31/100 доли от всех нежилых помещений и зданий, а не только литера Щ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N114 от 04.11.2022, с технической точки зрения возможен раздел в натуре нежилых зданий площадью 2757, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с учетом принадлежности указанного имущества (31/100 доли) ФИО1, которому в счет указанной доли передан, согласно определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2009 года, гараж литера "Щ", площадью 875, 6 кв.м, и принадлежности 69/100 доли ООО "Чистеньское ремонтно-транспортное предприятие".

Экспертом предложен один вариант раздела, согласно которому ФИО1 было предложено выделить гараж литера "Щ" площадью 854, 4 кв.м, кадастровый N, что соответствует 31/100 доли, который состоит из следующих помещений: помещение N - гараж площадью 553, 3 кв.м, гараж N площадью 133, 2 кв.м, помещение N площадью 39, 7 кв.м, помещение N площадью 7, 7 кв.м, помещение N вход в подвал площадью 9, 5 кв.м, помещение N площадью 15, 3 кв.м, помещение N площадью 33, 6 кв.м, помещение N туалет площадью 2, 3 кв.м, помещение N площадью 7, 3 кв.м, помещение N площадью 52, 6 кв.м.

ООО "Чистеньское ремонтно-транспортное предприятие" экспертом предложено выделить строения общей площадью 1902, 8 кв.м: сварочный цех литера "Я" площадью 490, 9 кв.м, кадастровый N, котельную литера "М" площадью 463, 0 кв.м, кадастровый N, склад запчастей литера "С" площадью 153, 5 кв.м, кадастровый N, обойный цех литера "У" площадью 75, 0 кв.м, кадастровый N, кабинет ЛАС литера "Ш" площадью 80, 9 кв.м, кадастровый N, административное здание литера "И, И1, п/И, и" площадью 639, 5 кв.м, кадастровый N, что соответствует 69/100 доли.

Экспертом указано, что при предложенном варианте раздела нет необходимости выполнять работы по переоборудованию и перепланировке, так как выделяемые сторонам строения являются обособленными друг от друга, оборудованы автономными инженерными коммуникациями и отдельными входами-выходами в здания. В результате предложенного варианта раздела выделяемый объект недвижимости ФИО1 является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим регистрации в ЕГРН как нежилое здание-гараж литера "Щ" общей площадью 854, 4 кв.м.

Изменение площади гаража литера "Щ", расположенного по адресу: "адрес" переданного истцу, согласно определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2009 года, произошло за счет выполненной перепланировки помещений в гараже литера "Щ", в результате которой были выполнены следующие работы: на первом этаже демонтированы старые перегородки между помещениями (N4, 5, 6, 7) и образовано помещение N3 площадью 39, 7 кв.м, и помещение N4 площадью 7, 7 кв.м; на втором этаже устроена перегородка в помещении N11 с образование двух помещений - N6 площадью 15, 3 кв.м, и помещения N7 площадью 33, 6 кв.м; демонтирована перегородка между помещением N12 и N10, и устроена новая перегородка со смещением от старого положения с образованием помещения N8 площадью 2, 3 кв.м, помещения N9 площадью 7, 3 кв.м; устроены дверные проемы в перегородках; на первом этаже демонтирована старая перегородка между помещением N 1 и 2 и образовано помещение N1 площадью 553, 3 кв.м. В результате выполненной перепланировки изменилась площадь гаража литера "Щ" с 875, 6 кв.м до 854, 4 кв.м, и изменилась нумерация помещений. Учитывая тот факт, что несущие стены реконструкции не подвергались, демонтаж старых перегородок и монтаж новых перегородок не повлиял на несущую способность здания и перекрытия.

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе, по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1 (31/100 доли) и за ОАО "Чистенское ремонтно-транспортное предприятие" (69/100 доли).

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке законным и повторному признанию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, раздел объекта возможен, без отступа от неравенства долей, объект не является единым имущественным комплексом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдела доли ФИО1 и прекращении права собственности, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выделом доли истца повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистеньское ремонтно-транспортное предприятие"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская