Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28264/2023[88-33610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Плескачевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Плескачевой Анастасии Александровны, поданной представителем ФИО4, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд к Плескачевой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Плескачевой А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, расчет истца о сумме задолженности не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Плескачевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", под 27, 90% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты", уплачиваемых до 26-го числа каждого месяца.

ПАО "Почта Банк" принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме, предоставив Плескачевой А.А. сумму кредита, определенную договором.

Плескачевой А.А. допускались неоднократные нарушения сроков исполнения обязательств по погашению задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты"- договорные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере "данные изъяты"

Из акт приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО "Почта Банк"(цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием), следует, что требование по заключенному с Плескачевой А.А. кредитному договору N указано в акте под номером N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области с ФИО5 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением мирового судьи от 2 августа 2021 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении.

В соответствии со статьей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства того, что ответчик выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Плескачевой А.А. расчет задолженности в установленном порядке не оспорен, доказательств наличия неучтенных платежей ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с данным иском судебная коллегия считает необоснованными, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку кредит Плескачевой А.А. предоставлен с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в размере "данные изъяты" к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Судебный приказ N 2-9-1159/2022 от 18 мая 2021 года отменен 2 августа 2021 года. Настоящий иск подан ООО "ЭОС" 15 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В связи этим обстоятельством суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности предшествующему дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства информацию о платежах, которые выданы иным лицом кроме банка, также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плескачевой Анастасии Александровны, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина