Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28372/2023[88-33270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смычкова Н.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- Крицкас Г.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Смычкова Н.А.- Арутюновой А.Э, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смычков И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смычкова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в заявлении о выплате выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в денежном эквиваленте.

В установленные законом сроки, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца информационное письмо с отказом.

Однако, после подачи истцом претензии ответчику и жалобы в Центральный банк Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Купцова Д.В, организовав эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство, принадлежащее Смычкову Н.А. на праве собственности, было передано ИП Купцову Д.В. согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА известили истца о готовности транспортного средства после ремонта.

Так как заказчиком по проведению ремонта, поврежденного транспортного средства является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о вызове на осмотр, в связи с проведенным ремонтом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами осмотрено отремонтированное транспортное средство, обнаружены следы некачественного ремонта, в связи с выявленными недостатками, представитель истца отказался принимать отремонтированное транспортное средство со СТОА, указав об этом в акте об оказании услуг N КЗ0005952, оставив транспортное средство на СТОА для устранения недостатков после некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, указав в акте об оказании услуг недочеты в ремонте. сотрудниками СТОА не были устранены последствия некачественного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительный ремонт, проведенный на СТОА ИП Купцова Д.В. выполнен с нарушением, вследствие чего не устранены последствия повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов составляет 314 900 руб, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на момент события с учетом износа, составляет 225 000 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истом получено направление на ремонт для устранения недостатков путем повторного обращения на СТОА ИП Купцова Д.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, где при повторном осмотре вновь выявлены недостатки в ремонте, все дефекты на транспортном средстве устранены не были.

После передачи представителю истца транспортного средства на СТОА выяснилось, что ремонт проведен некачественно, что послужило основанием для обращения к ответчику с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр по направлению страховщика, однако транспортного средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено информационное письмо, в котором сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта. Однако истец не согласился с выдачей повторного направления на ремонт, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Смычкова Н.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения частично за некачественный ремонт в размере89 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскатьс ответчика страховое возмещение в размере 224 56, 04 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходына оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 665 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смычкова Н.А. страховое возмещение в размере 135 797, 98 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 140 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 665 руб, расходы за поведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смычкова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца информационное письмо с отказом.

В последующем, СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Купцова Д.В, организовав эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано на СТОА ИП Купцова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА известили истца о готовности транспортного средства после ремонта.

Так как заказчиком по проведению ремонта поврежденного транспортного средства является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о вызове на осмотр, в связи с проведенным ремонтом на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами осмотрено отремонтированное транспортное средство, обнаружены следы некачественного ремонта. В связи с выявленными недостатками, представитель истца отказался принимать отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП Купцова Д.В, указав об этом в акте об оказании услуг КЗ0005952, оставив транспортное средство на СТОА для устранения недостатков после некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, указав в акте об оказании услуг недочеты в ремонте. Сотрудниками СТАО не были устранены последствия некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт для устранения недостатков путем повторного обращения на СТОА ИП Купцова Д.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, где при повторном осмотре вновь выявлены недостатки в ремонте, все дефекты на транспортном средстве устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено информационное письмо, в котором сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта.

Истец не согласился с действиями ответчика, направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Смычкова Н.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 89 000 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачены расходы на устранение последствий некачественного ремонта исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения на устранение последствий некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в установленном размере, государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи