Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28408/2023[88-33361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ТРЕЙД" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2021 им для сборки домашних компьютеров в интернет-магазине ответчика приобретены видеокарты GeForse RTX 3090 в количестве 7 штук по 259 990 руб. за каждую, а также оплачена доставка товара в размере 3000 руб. Товар был доставлен с задержкой на 1 день, за что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9099, 65 руб. В первую неделю работы видеокарт были выявлены недостатки товара, карты во время работы издавали шумы и отключались, а затем вообще перестали работать. Неоднократные попытки связаться с ответчиком не принесли результата. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием забрать видеокарты и вернуть оплаченные денежные средства, на которую от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил продублировать реквизиты с формулировкой "в целях удовлетворения претензии", однако, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в досудебной претензии и имелись у ответчика. Ответчик не удовлетворил претензию, попытки дозвониться на горячую линию оказались безуспешными. Истец обратился в сервисный центр, в котором ему пояснили, что это распространенная проблема с видеокартами. 19.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить стоимость приобретенных видеокарт, ответ на которую не поступил. В ходе проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что в видеокартах выявлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей, что является следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом изготовителем, влияющей на использование изделий по назначению. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 819 930 руб.; стоимость доставки товара в размере 3000 руб.; неустойку за период с 01.08.2021 по 08.11.2021 в сумме1 819 930 руб.; неустойку в размере 18 199, 30 руб. в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от8 февраля 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного некачественного товара в размере 1 819 930 руб, расходы по доставке товара в размере 3000 руб.; неустойка и штраф в размере 1 000 000 руб. каждый, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ответчику 7 видеокарт GIGABYTE GeForse RTX N (N), приобретенных на основании заказа N от 29.06.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей". Товар был приобретен одновременно в большом количестве, что указывает на использовании видеокарт истцом с целью извлечения прибыли.

Заключение специалиста N 86/22 от 06.05.2022, положенное судом в основу решения, не является допустимыми доказательством по делу и не подтверждает факт наличия производственного недостатка товаров.

Судом не была дана оценка действиям истца на предмет добросовестности.

По мнению заявителя, в удовлетворении производных требований истца должно было быть отказано, так как основное требование необоснованно.

Суд первой инстанции не учел заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заказом N от 29.06.2021 ФИО8 приобрел в интернет магазине ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" для бытовых целей 7 видеокарт GIGABYTE GeForse RTX N (GV- N) стоимостью 259 990 руб. каждая, на общую сумму 1 819 930 руб, со сроком доставки 05.07.2021, а также оплатил стоимость доставки товара в размере3000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 9099, 65 руб. удовлетворена ответчиком.

Поскольку видеокарты не работали, истец направил 14.07.2021 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней вернуть оплаченные за приобретенные видеокарты денежные средства в размере 1 819 930 руб. и стоимость доставки товара в размере 3000 руб. Претензия получена ответчиком 21.07.2021, однако осталась без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик направил письмо с просьбой представить реквизиты истца для удовлетворения требования, которые уже имелись у ответчика и на которые были перечислены денежные средства за нарушение срока доставки товара в размере 9099, 65 руб.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные за товар денежные средства не возвратил.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста эксперта-товароведа ФИО5 N 86/22 от 6.05.2022, в ходе тестирования 7 видеокарт GIGABYTE GeForse N (N) с серийными номерами N, N, N, N, N, N, N были установлены идентичные недостатки в виде нестабильной работы и завышенных температурных показателей видеокарт. Выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака с применением некачественных компонентов термоинтерфейса заводом-изготовителем, влияющие на использование изделия по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенные у ответчика видеокарты имеют недостаток производственного характера, обнаруженный в пятнадцатидневный срок после покупки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд учел принципы разумности и баланса интересов сторон, и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно цели приобретения ФИО8 видеокарт судом кассационной инстанции отклоняются. В данном случае истец является потребителем, который в силу Закона о защите прав потребителей вправе приобретать качественный товар. При этом, описываемые ответчиком обстоятельства приобретения видеокарт для майнинга криптовалюты безусловно по делу не подтверждаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные и голословные.

В указанной связи с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в размере, верно установленном судебными инстанциями.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертного заключения по результатам досудебной экспертизы, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская