Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28443/2023[88-33259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушова Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Донец В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Бушова Ю.В. и его представителя Пичугина И.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу, марки "Lexus IS250", государственный регистрационный знак С523УК123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 18.03.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 338, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Lexus IS250", государственный регистрационный знак N, также причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Эрго".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, событие от ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Бушову Ю.В. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Бушов Ю.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 127 114 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковые требования Бушова Ю.В. удовлетворены частично. Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу Бушова Ю.В. сумма страхового возмещения в размере 127 114 руб, штраф в размере 63 557 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 742, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года указанное решение изменено, снижена сумма страхового возмещения со 127 114 руб. до 102 500 руб, сумма штрафа с 63 557 руб. до 51 250 руб. Снижена взысканная судом государственная пошлина с 3 742, 28 руб. до 3 550 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Lexus IS250", государственный регистрационный знак С523УК123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Nissan Almera" с государственным номером N, ФИО6 гражданская ответственность, которой застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована также САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которого страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44 338, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Lexus IS250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", также причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Mercedes-Benz Е300" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 гражданская ответственность, которого застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО полис серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

марта 2020 г. САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания приняла решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

Затем САО "ВСК", в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО8

Из заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 689, 96 руб, без учета износа - 268 687, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АВТО- АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-120493/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 20-120493/5010-007 в удовлетворении требований Бушова Ю.В. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы ООО "Экспертный кадастровый центр", проведенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Экспертный кадастровый центр" является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Флагман-Плюс" установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 62 660 руб. и без учета износа 102 500 руб.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи