Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28507/2023[88-33356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе выездного обследования принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что в границах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами N и N (сооружение электроэнергетики и водопровод). 08.02.2021 ФИО2 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства площадью 262, 7 кв.м(2 этажа). Однако в предполагаемых границах указанного земельного участка ФИО2 выполнены работы по строительству трех объектов недвижимости без соответствующей разрешительной документации. Администрация полагала, что объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Истец просил суд признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. Сочи, Хостинский район, самовольными постройками; обязатьответчика снести указанные объекты за его счет; взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда второй инстанции о наличии оснований для сноса спорных строений сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил исследования и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 6171 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля N434 от 7 октября 2022 года, в ходе проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выездного обследования указанного земельного участка было выявлено, что в границах участка расположены объекты с кадастровыми номерами N и N, а именно, сооружение электроэнергетики, которое принадлежит на праве собственностиПАО энергетики и электрификации Кубани; сооружение "водопровод сталь", принадлежащее на праве собственности МО город-курорт Сочи.

ФИО2 выдано уведомление от 08.02.2021 N 6756 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: общая площадь262, 7 кв.м, этажность - 2, высота - 10, 5 м.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка выполнены работы по обустройству свайного поля фундамента, а также без соответствующей разрешительной документации возведен одноэтажный объект незавершенного строительства и подпорная стена с фундаментом. В связи с чем, на земельном участке выявлены признаки наличия самовольных построек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПФ "Экспертиза-Юг" от 09.03.2023, на земельном участке с кадастровым номером N находятся следующие объекты капитального строительства: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м (объект N1), одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м (объект N2), двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м (объект N3). Эксперт пришел к выводу о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, положениям Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи, а также о возведении сооруженияN1 (одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) в соответствии с пунктом 8 уведомления от 08.02.2021 N 6756.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции основывался на заключения судебной экспертизы от 09.03.2023 года, подготовленной экспертом ООО НПФ "Экспертиза-Юг" и исходил из того, что спорные объекты не являются самовольными, так как возведены с соблюдением норм и правил, в соответствии с параметрами, приведенными в уведомлении от 08.02.2021 N 6756, при этом сооружениеN 1 (одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) возведено на основании пункта 8 уведомления от 08.02.2021N 6756. Также суд первой инстанции исходил из того, что сооружение электроэнергетики и сооружение "водопровод сталь" фактически отсутствуют на земельном участке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 ФИО2 обратился в администрацию г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером N двухэтажного жилого дома площадью 262, 7 кв.м. К уведомлению им было приложено описание внешнего облика объекта капитального строительства, подготовленное ООО "АКБ "Альянс", которое содержало, в том числе, параметры объекта индивидуального жилищного строительства, его конфигурацию, планируемые к использованию строительные материалы, изображение объекта.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.09.2022, ФИО2 выдано уведомление от 08.02.2021 N 6756 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N со следующими характеристиками: общая площадь объекта 262, 7 кв.м, этажность - 2, высота - 10, 5 м.

Между тем, фактически ФИО2 на земельном участке возведено три объекта капитального строительства: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м.

При этом, ни один из возведенных ФИО2 объектов не совпадает с характеристиками объекта (жилого дома), на который ему было выдано уведомление от 08.02.2021 N 6756.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.09.2022, на земельном участке с кадастровым номером N расположены социально значимые объекты: объект с кадастровым номером N (сооружение электроэнергетики), право собственности на который зарегистрировано за ПАО энергетики и электрификации Кубани, и объект с кадастровым номером N (сооружение "водопровод сталь"), право собственности на который зарегистрировано за МО город-курорт Сочи.

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие указанных объектов, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предпринимались меры к легализации спорных объектов капитального строительства.

Разрешая спор и ссылаясь на соответствие спорных объектов параметрам, приведенным в уведомлении от 08.02.2021 N 6756, а также на то, что сооружение N 1 (одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) возведено на основании пункта 8 уведомления от 08.02.2021 N 6756, суд первой инстанции не учел, что указанным пунктом с учетом пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи предусмотрена обязанность ФИО2 до начала строительства жилого дома провести предварительное обследование земельного участка и разработать инженерные мероприятия (противооползневые) в связи с расположением земельного участка в зоне оползневых процессов; строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка, выполненного ООО "Проектно-строительная компания "Геоархикад", являющегося приложением к уведомлению.

Однако данные требования ФИО2 B.В. не были соблюдены. В нарушение пункта 8 уведомления от 08.02.2021 N 6756, объект N 1 возведен в соответствии с другим проектом от 2021 года, выполненным ООО "Бюро комплексного проектирования", расположенном в "адрес".

При этом доказательств невозможности соблюдения требований уведомления от 08.02.2021 N6756 в части разработки инженерных мероприятий (противооползневых) и строительства объекта в соответствии с заключением ООО "Проектно-строительная компания "Геоархикад", ответчиком не было представлено.

Из материалов дела следует, что площадь застройки данного объекта занимает более 40 % от всей площади участка, при этом доказательств возведения одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м как противооползневого сооружения, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приходя к выводу о соответствии спорных объектов санитарным нормам и правилам, эксперт сослался на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, которые утратили силу с 01.03.2021. После чего требования к инсоляции и солнцезащите были установлены на основании СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

Также эксперт указал о соответствии объектов недвижимости только п.п. 125, 130 СанПиН 2.1.3684-21, при этом эксперт не выяснил, соответствуют ли объекты другим обязательным положениям СанПиН 2.1.3684-21, в том числе п. 127.

Из содержания заключения не усматривается, что эксперт фактически исследовал объекты недвижимости на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не ответил на вопрос суда о соответствии спорных объектов санитарно-эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что расположение спорных объектов соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. N 202, не соответствует материалам дела.

Так, на земельном участке площадью 6171 кв.м ФИО2 возведено три объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, 152 кв.м, 228 кв.м, процент застройки земельного участка составляет 3091 кв.м, т.е. превышает максимальный процент застройки участка 50% (3085, 5 кв.м).

При этом два объекта капитального строительства еще не завершены строительством, следовательно, предполагаемая застройка земельного участка еще больше превысит допустимый максимальный процент, предусмотренный Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что отступ объекта N 1 площадью застройки 2711 кв.м от юго-западной границы земельного участка составляет 1 м, то есть, объект N 1 расположен с нарушением отступа от границы земельного участка, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи составляет 3 м.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что экспертом не определялось расстояние между спорными объектами капитального строительства, которые расположены на одном земельном участке, следовательно, выводы эксперта о том, что строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт строительства ФИО2 трех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной документации, а также учитывая отсутствие доказательств соответствия построенных ответчиком объектов капитального строительства градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, а также свидетельствующих об их соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками и подлежат сносу, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на представленные в материалы дела доказательства правомерно учтено, что ответчиком при возведении спорных объектов капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации, допущены нарушения установленных требований, влекущие нарушение прав третьих лиц, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также факт того, что спорные строения противоречат Правилам землепользования и застройки, действующим в момент строительства на территории города-курорта Сочи, превышен максимальный процент застройки земельного участка, и сделан обоснованный вывод о сносе спорных объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых