Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28653/2023[88-37578/2023]

Дело N 88-37578/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

УИД 34RS0006-01-2021-013540-85

г. Краснодар 27 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шлыкова Алексея Алексеевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по иску Шлыкова Алексея Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Саркисян Араксии Алексановне, АО "НЭСК - Электросеть" в лице филиала "Армавирэлектросеть", АО "НЭСК- электросети" о восстановлении энергоснабжения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.А. обратился в суд с иском к ИП Саркисян А.А, АО "НЭСК- ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в лице филиала "Армавирэлектросеть", АО "НЭСК- электросети" о восстановлении энергосбережения объектов недвижимости: картофелехранилище, литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; засолочный цех. литер "ВВ1В2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; нежилое здание, литер "Б", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"А; обязать АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" и ИП Саркисян А.А. оформить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с перераспределением максимальной мощности для энергопринимающих объектов, принадлежащих Шлыкову А.А, в величине "данные изъяты" квт.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шлыковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон экономического характера не имеют, с коммерческой деятельностью не связаны, поскольку возникли ввиду противоправного поведения ответчика, препятствующему осуществлению им права собственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шлыков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" А, а также находящиеся на нем объекты недвижимости: картофелехранилище, литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; засолочный цех, литер ВВ1В2, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; нежилое здание, литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; здание вспомогательного характера, кадастровый N.

Истец, обратившись в суд с иском к ИП Саркисян А.А, просит обязать последнюю восстановить энергоснабжение данных объектов недвижимости; обязать АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" и ИП Саркисян А.А. оформить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с перераспределением максимальной мощности для энергопринимающих объектов, принадлежащих Шлыкову А.А, в величине 124 квт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности Шлыкова А.А, использующего принадлежащее ему недвижимое имущество в предпринимательских целях, так и ответчика Индивидуального предпринимателя Саркисян А.А, ведущего предпринимательскую деятельность; согласно выписки из ЕГРИП, Шлыков А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем настоящее гражданское дело было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, на что указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции Арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления Шлыкова А.А. исковые требования предъявлены к ИП Саркисяну А.А, в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях, учитывая субъективный состав участников данного спора, выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая