Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28770/2023[88-34305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козвониной М.Л, Козвониной О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козвонина М.Л, Козвонина О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (далее также - ООО "УМЭС") о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя специализированным автомобилем - мусоровозом задней погрузки "МК- 4546-06" на шасси КАМАЗ, государственный номер N, двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория, в нарушение правил дорожного движения, перестал следить за дорожной обстановкой, в результате чего не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля "Peugeot 307", государственный номер N, под управлением ФИО10, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, из-за чего автомобиль ФИО10 переместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом "БАЗ А079.23", государственный номер N, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, наступившей на месте происшествия.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно трудовому договору ФИО12 принят на работу в ООО "УМЭС", ДТП совершено им во время исполнения трудовых обязанностей на автомобиле ООО "УМЭС".

Козвонина О.В. является супругой погибшего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - его детьми, Козвонина М.Л. - матерью. Смерть ФИО10 стала для истцов невосполнимой утратой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Козвониной О.В. в сумме 2000000 руб, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Козвониной М.Л. в сумме 1500000 руб. каждой.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года исковые требования Козвониной М.Л, Козвониной О.В. удовлетворены частично. С ООО "УМЭС" взыскана компенсация морального вреда: в пользу Козвониной О.В. - 1 500 000 руб, в пользу Козвониной М.Л, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, 31.03.2013г.р, по 1 000 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УМЭС" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Козвонина О.В, ФИО1, ФИО1- супруга и дочери погибшего ФИО10, а истец Козвонина М.Л. его мать.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым по делу N ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 53 мин. на 46 км + 960 м автодороги Симферополь-Евпатория, со стороны г. Симферополя в строну г. Евпатория, на территории Сакского района, произошло ДТП с участием специализированого автомобиля - мусоровоза задней погрузки "МК-4546- 06" на шасси КАМАЗ, государственный номер N, под управлением ФИО12, и автомобиля марки "Peugeot 307", государственный номер N, под управлением ФИО10, который получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и погиб на месте происшествия.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 управлял специализированным автомобилем, принадлежащем на праве аренды ООО "УМЭС", находясь с последним в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, в результате виновных действий сотрудника которого наступила смерть ФИО10, обязан возместить истцам причиненный им моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных истцам моральных страданий, в связи с трагической утратой близкого человека, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывал индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом учтены при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи