Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28826/2023[88-37998/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Городилова Е.Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Е.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты проведенной по его инициативе экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 27 400 руб, неустойку в размере 61 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2705 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования Городилова Е.Ю. удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Городилова Е.Ю. страховое возмещение в размере 27 400 руб, неустойку за период с 21 октября 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 27 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2705 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года указанное решение оставленобез изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца в установленном законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты проведенной по его инициативе экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-61306/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно заключению ООО "МЕГАТЕК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 400 руб, без учета износа составляет 185 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчику отказано определением суда. Данное определение в установленном порядке было обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку допущенные судом ошибки могут быть исправлены этим же судом в установленном законом порядке.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: