Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28844/2023[88-34845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Эльвиры Альбертовны к Шахвардияну Самвелу Саркисовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бирюковой Эльвиры Альбертовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с иском к Шахвардияну С.С, в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридической помощи - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований БирюковойЭ.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бирюковой Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Шахвардиян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание.

За потерпевшей Бирюковой Э.А. признано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Шахвардиян С.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шахвардиян С.С, являясь адвокатом филиала N по "адрес" коллегии адвокатов им.Д.П.Баранова, имеющим регистрационный номер N в реестре адвокатов РО, осуществляя защиту обвиняемого ФИО7 по уголовному делу N, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества матери ФИО7 - Бирюковой Э.А, путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Бирюковой Э.А. имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая тот факт, что в силу наличия родственных отношений Бирюкова Э.А, заинтересована в том, чтобы действия ФИО7 органом предварительного следствия были квалифицированы как менее тяжкое преступление и в отношении последнего была применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Бирюковой Э.А, в ходе неоднократных личных встреч с Бирюковой Э.А, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии между ним, то есть Шахвардияном С.С, и руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО8 договоренности о квалификации действий ФИО7 как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при условии передачи ФИО8 через него, то есть Шахвардиян С.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", после чего убедил Бирюкову Э.А. в необходимости выполнения данного условия.

При этом Шахвардиян С.С. заведомо не намеревался исполнять обещанное в силу отсутствия у него указанной договоренности и соответствующих возможностей, чем ввел в заблуждение Бирюкову Э.А. относительно истинных намерений. Бирюкова Э.А, действуя в интересах своего сына ФИО7, находясь под воздействием обмана, на предложение Шахвардияна С.С. согласилась, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщила о его намерениях сотрудникам УФСБ России по РО.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Шахвардиян С.С, продолжая реализацию преступного умысла, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, намереваясь обратить денежные средства Бирюковой Э.А. в свою пользу, находясь по месту жительства Бирюковой Э.А, получил от Бирюковой Э.А, участвующей в проводимом сотрудниками УФСБ России по РО оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", денежные средства в сумме "данные изъяты" купюрами по "данные изъяты", из которых 2 купюры на сумму "данные изъяты" являлись подлинными, а 138 купюр на сумму "данные изъяты" муляжом, за якобы принятие руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РО ФИО8 по уголовному делу процессуальных решений о квалификации действий ФИО7, как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по РО, а полученные им от Бирюковой Э.А. денежные средства изъяты.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 5 указанного Пленума разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате преступных действий, направленных на получение от истца денежных средств, последней был причинен моральный вред.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате преступных действий истцу были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, истцом не представлено.

Истец, в обоснование исковых требований также указал на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в причинении ей моральной травмы в результате совершения ответчиком преступления.

Кроме того, истец ссылалась на ухудшение состояния здоровья.

Однако, как верно указано судом, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина