Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28902/2023[88-38590/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зозули Валерия Андреевича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года о передаче гражданского дела по иску Зозуля Валерия Андреевича к Каравко Ксении Викторовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля В.А. обратился в суд с иском к Каравко К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав адрес ответчика - "адрес".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку местом регистрации и фактического проживания Каравко К.В. является "адрес"

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года гражданское дело передано в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зозулей В.А. поставлен вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года, с вынесением нового определения о подсудности указанного гражданского спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Кассатор полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, в частности, указывает, что местом фактического проживания ответчика является: "адрес", в связи, с чем оснований для передачи дела по подсудности у судов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес", истец, полагая, что ответчик проживает по указанному адресу, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Каравко К.В..

По данным адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 16 мая 2023 года, ответчик Каравко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности по месту его жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия искового заявления Кировским районный судом г. Ростова-на-Дону (16 марта 2023 года) ответчик Кравко К.В. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу, не относящемуся к территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, и основаны на установленных фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции факт проживания лица по иному адресу от адреса регистрации свидетельствует лишь о временном пребывании ответчика в указанном месте.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозули Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников