Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28910/2023[88-33895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Е.В. к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демидова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Тандер" в должности продавца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

Истец не согласен с увольнением, указывает, что в период, предшествующий увольнению, работодатель не обеспечивал его работой, прогулов он не совершал. Работодатель своими действиями грубо нарушил трудовые права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Демидов Е.В. просил суд восстановить его на работе в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 424, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года исковые требования Демидова Е.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Демидова Е.В. в должности продавца магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с АО "Тандер" в пользу Демидова Е.В. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 436, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, обратив решение суда в части восстановления на работе, взыскания с АО "Тандер" в пользу Демидова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидову Е.В. судом отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3453, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 годав части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено; в отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО "Тандер" в пользу Демидова Е. В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 784, 42 руб.

Кроме того, с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 183, 53 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидов Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демидов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Тандер" на должность продавца магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N N Демидов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Основанием увольнения явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Так, из докладной записки директора магазина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Демидов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 20 мин. покинул рабочее место без объяснения причин и отсутствует на рабочем месте по настоящее время (л.д.40), что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Демидову Е.В. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано отсутствие документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте и объяснения данного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N до сведения Демидова Е.В. доведено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N с ним прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по причине прогула, предложено явиться за трудовой книжкой (л.д.10).

Исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права в указанной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, восстановил Демидова Е.В. на работе и удовлетворил заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд исходил из того, что Демидову Е.В. за фактически отработанное время - 4 рабочих дня было начислено 3 974, 67 руб, следовательно, размер среднедневной заработной платы составил 993, 67 руб. Принимая по внимание количество рабочих дней по производственному календарю на 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 рабочих дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 88 436, 63 руб. (993, 67x89=88436, 63).

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконном увольнении истца, признав их верными, однако критически отнеслась к приведенному судом первой инстанции расчету денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, и принимая в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 784, 42 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д. 83), а также учитывал положения п.п. "з" п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников АО "Тандер".

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части размера заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 183, 53 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула сделанными с существенным нарушением норм материального права, а доводы кассационной жалобы Демидова Е.В. - заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

На основании пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, согласно приведенным положениям материального закона о порядке исчисления среднего дневного заработка, среднего часового заработка в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Приходя к выводу о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен был производиться исходя именно из суммированного учета рабочего времени, суд апелляционной инстанций указал, что в рассматриваемом случае трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, Демидову Е.В. установлен размер должностного оклада (тарифной ставки) 4 400 руб. в месяц (п. 3.2.), и гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени (п. 4.1.1 трудового договора).

Между тем, согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

При обосновании вывода о применении к условиям оплаты труда истца суммированного учета рабочего времени, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные законом условия и обстоятельства, позволяющие применять указанный режим рабочего времени, не произведена квалификация режима рабочего времени, определенного истцу в соответствии с трудовым договором и фактической организацией работы истца на предприятии ответчика.

Суждение о том, что само по себе понятие гибкого режима работы предполагает ведение работодателем суммированного учета рабочего времени, так как он не сможет обеспечить отработку нормы за определенный день и будет устанавливать учетный период (неделя, месяц и т.д.), сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие анализа правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер"; суд фактически не устанавливал наличие локальных нормативных актов, регламентирующих систему суммированного учета рабочего времени для сотрудников данной организации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, учитывал, что в расчетный период истец свои трудовые обязанности не исполнял, а поэтому расчет его средней заработной платы должен определяться с учетом п.п. "з" п. 1.2.10 Положения об оплате труда, то есть без учета ежемесячной премии.

Между тем, такой порядок расчета не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и суд апелляционной инстанции не обосновал свой расчет ссылками на нормы материального права, которыми руководствовался.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в его мотивировочной части при определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула содержит лишь расчет, представленный ответчиком, в отсутствие подробного изложения правовых обоснований его производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в дело доказательств с учетом правильного применения норм материального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года в части отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи