Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28916/2023[88-38299/2023]

Дело N 88-38299/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-76/2023

УИД 34MS0134-01-2020-003417-76

г. Краснодар 3 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Шорина Алексея Владиславовича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года по делу по заявлению ООО "Управляющая организация "ГАЛА ПАРК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шорина Алексея Владиславовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шорина А.В. в пользу ООО "Управляющая организация "ГАЛА ПАРК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от Шорина А.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N113 Волгоградской области от 22 декабря 2022 года Шорину А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 30 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым Шорину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шориным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии судебного приказа от 30 декабря 2020 года, поскольку его не получал; с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился сразу, когда узнал о списании с его счета денежных средств и возбужденном исполнительном производстве; судебный приказ направлен в адрес должника с нарушением срока, сведения об его получении в материалах дела отсутствуют; действия по вручению почтовой корреспонденции совершены ненадлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шорина А.В. в пользу ООО "Управляющая организация "ГАЛА ПАРК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

21 декабря 2022 года мировому судье от Шорина А.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года Шорину А.В. отказано в восстановлении данного срока.

Судом апелляционной инстанции определено перейти к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, таких оснований не установил.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 декабря 2020 года направлена Шорину А.В. почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", которая возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", срок для подачи возражения относительно его исполнения истек и судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем 2 февраля 2021 года был направлен взыскателю.

Возражения от Шорина А.В, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поступили в адрес судебного участка лишь 21 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К доказательствам невозможности получения судебной корреспонденции могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Шориным А.В. каких-либо доказательств отсутствия его по уважительным причинам по адресу его регистрации, а также с учетом направления мировым судьей ему копии судебного приказа с 31 декабря 2020 года (с даты направления копии судебного приказа) по 29 января 2021 года (срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа), а также документов, подтверждающих невозможность подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа в указанный срок суду не представлено.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа и направления копии судебного приказа, на дату рассмотрения возражений Шорина А.В, последний значится зарегистрированным по адресу: "адрес" Аналогичный адрес указан апеллянтом в частной жалобе.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Поскольку местом регистрации Шорина А.В. является адрес: "адрес" по данному адресу направлена копия судебного приказа, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой "Истек срок хранения", с учетом того, что иного адреса проживания Шорина А.В. в материалах дела на момент вынесения и направления копии судебного приказа не имелось, а сам Шорин А.В. каких-либо документов, подтверждающих факт проживания по иному, отличному от места регистрации, адресу не предоставил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шорин А.В. уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права для разрешения данного вопроса не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая