Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29125/2023[88-34112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Абдуловой Фанузе Фараковне о взыскании задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии, встречному иску Абдуловой Фанузы Фараковны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, по кассационной жалобе Абдуловой Фанузы Фараковны, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Абдуловой Ф.Ф, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО6, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в суд с иском к Абдуловой Ф.Ф, в котором просил взыскать с последней задолженность по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" квтч) и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Абдулова Ф.Ф. предъявила встречный иск к ПАО "ТНС энерго Кубань", в котором просила признать составленный ПАО "Россети Кубань" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Иск Абдуловой Ф.Ф. удовлетворен. Признан недействительным составленный ПАО "Россети Кубань" акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с Абдуловой Ф.Ф. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Абдуловой Ф.Ф. к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительным Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Абдуловой Ф.Ф. - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции в отношении доказательств, представленных в материалы дела; на законность постановленного по делу решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кубаньэнергосбыт" - "Гарантирующий поставщик" (ГП) и физическим лицом Абдуловой Ф.Ф. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продать потребителю электроэнергию в точке поставки, указанной в приложении 1 (пункт 2.2. Договора).

Покупатель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пункт 3.3.1. Договора); поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности (пункт 3.3.5. Договора), незамедлительно сообщать владельцу сети обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета (пункт 3.3.8. Договора).

Таким образом, заключая договор энергоснабжения и принимая на себя данные обязательства, ответчик Абдулова Ф.Ф. знала, где именно находится прибор учета.

Факт установки пломбы N на клеммной крышке прибора учета также подтверждается актом допуска (замены, поверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Россети Кубань" в плановом порядке проводилась инструментальная проверка прибора учета, по окончанию которой был составлен акт допуска (замены, поверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N. В ходе указанной проверки было установлено наличие и целостность всех установленных ранее пломб (знаков визуального контроля), в том числе и пломбы N на клемменой крышке.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО5, направленного в адрес ПАО "Россети Кубань" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату при снятии ей показаний с прибора учета обнаружено отсутствие пломбы, в связи, с чем она просила направить сотрудника электросетей для опломбировки прибора учета, принадлежащего Абдуловой Ф.Ф, проживающей по адресу: "адрес". Прибор учета расположен по адресу: "адрес", район отеля "Понтос".

Согласно копии обращения Абдуловой Ф.Ф. в ОМВД по городу-курорту Анапа о проведении проверки по факту незаконного подключения к прибору учета электроэнергии, расположенного на "адрес" в "адрес", опломбировка произведена ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, в мае 2021 г. сотрудниками электросетевой организации была взломана дверца прибора учета, в связи с чем, она ранее обращалась в сетевую организацию. При этом, согласно сведениям, содержащимся в том же заявлении, прибор учета электроэнергии располагается на расстоянии 500 метров от объекта электроснабжения, около дороги, что обеспечивает возможность беспрепятственного доступа к прибору учета неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2, 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, признав заявление в ПАО "Россети Кубань" от имени ФИО5 недопустимым доказательством обращения в сетевую организацию, поскольку последняя не является уполномоченным собственником лицом, имеющим полномочия на представление интересов во взаимоотношениях с сетевой организацией, оформленных надлежащим образом, при этом подтверждение факта направления (получения) указанного заявления материалы дела не содержат; обращение Абдуловой Ф.Ф. в ОМВД по городу-курорту Анапа о проведении проверки по факту незаконного подключения к прибору учета электроэнергии, расположенного на "адрес" в "адрес", оценено как свидетельствующее к принятию ею мер к установлению лиц, причастных к нарушению целостности пломб; указав на отсутствие доказательств надлежащего уведомления Абдуловой Ф.Ф. о дате и времени проведения проверки приборов учета и признав Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, так как был составлен в отсутствие последней, пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО "ТНС энерго Кубань" исковых требований и об отказе в их удовлетворении, удовлетворив при этом исковые требования Абдуловой Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьей 210, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, учитывая, что нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям; отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета; факт отсутствия пломбы N на клеммной крышке прибора учета не оспаривается ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "ТНС энерго Кубань" исковых требований, расчет которых произведен с учетом объема неучтенного потребления электроэнергии и выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, расчет стоимости неучтенного потребления энергии определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, расчет безучетного потребления электрической энергии производился в соответствии с требованием пункта 1 приложения 3 к Основным положения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "ТНС энерго Кубань" исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Абдуловой Ф.Ф о дате и времени проведения проверки приборов учета в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений N 442, так как они опровергаются аудиозаписью телефонного разговора, запись телефонного разговора была приобщена в материалы дела. Во время телефонного разговора Абдулова Ф.Ф. уведомила о невозможности присутствия и пояснила то, что для присутствия представителя при проведении проверки необходимо звонить арендатору ФИО9 по номеру телефона, который Абдулова Ф.Ф. сообщила сотрудникам ПАО "Россети Кубань".

После данного телефонного звонка сотрудниками ПАО "Россети Кубань" был осуществлен телефонный звонок на номер телефона N арендатора ФИО9 с уведомлением о необходимости присутствия при проведении проверки как представителя Абдуловой Ф.Ф. Далее в телефонном разговоре ФИО9 пояснила, что сейчас приедет представитель Ким Е.С.

Данные обстоятельства со стороны Абдуловой Ф.Ф. не оспаривались.

При проведении проверки присутствовал Ким Е.С, который предоставил допуск сотрудникам ПАО "Россети Кубань" к прибору учета. На основании вышеизложенного полномочия Ким Е.С. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверке представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатом проверки недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2 Основных положений N 442 при определении признаков безучетного потребления электрической энергии указано, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал незаконным, отменив его, постановилновое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Абдуловой Ф.Ф. - отказано.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуловой Фанузы Фараковны, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина