Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29131/2023[88-36654/2023]

Дело N 88-36654/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-3546/2023

34RS0002-01-2023-001416-51

г. Краснодар 01 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ульянова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 154 133 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неуважительности пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года исковое заявление Ульянова Сергея Владимировича оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года отменено. Гражданское дело по иску Ульянова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Ульяновым С.В. пропущен срок обращения с иском в суд. Отмечает, что решение принято финансовым уполномоченным 25.10.2022, следовательно, десять рабочих дней истекли 09.11.2022, срок для подачи иска в суд истек 21.12.2022. В соответствии с данными официального сайта Дзержинского районного суда Волгограда Истец обратился с исковым заявлением 07.03.2023, т.е. с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-112511/5010-007 об удовлетворении требований истца Ульянова С.В.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение принято финансовым уполномоченным 25.10.2022. Исковое заявление Ульянова С.В. поступило в суд 7 марта 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление Ульянова С.В. подано по истечении срока на обращение в суд.

Суд отметил, что возвращение заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что Ульянов С.В. первоначально 30 ноября 2022 года обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и штрафа.

07 декабря 2022 года районный суд вынес определение о возвращении искового заявления истца по причине не предоставления Ульяновым С.В. документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт автомобиля.

19 декабря 2022 года Ульянов С.В. направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 133 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

23 января 2023 года Ульянов С.В. обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием к страховщику о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 154 133 руб.

07 февраля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование указанного решения указано следующее: 26 декабря 2022 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 154 133 руб. С требованием о выплате неустойки Ульянов С.В. к страховщику не обращался. В связи с наличием решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, основания для рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление Ульяновым С.В. подано 07 марта 2023 года с пропуском процессуального срока, и истцом не заявлялось им ходатайство о его восстановлении не правомерны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец изначально 30 ноября 2022 года обратился в суд с иском в установленные законом сроки после принятого решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, считает выводы суда апелляционной инстанций, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем, 25.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-112511/5010-007 об удовлетворении требований истца Ульянова С.В, которое вступило в силу 11.11.2022, срок для подачи настоящего иска в суд истёк 22.12.2022.

Настоящее исковое заявление Ульянова С.В. поступило в суд 7 марта 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, но подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая статьи 223 того же Кодекса); кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации), на что указал Конституционный Суд РФ в определение от 27.12.2022 N 3319-О

В настоящем случае истец ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлял, что указывает на наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ.

Однако указанные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при постановке определения не учел.

Тот факт, что 30 ноября 2022 года Ульянов С.В. уже обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда, которое 07 декабря 2022 года возвращено по причине не предоставления Ульяновым С.В. документов, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному (несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), не прерывает течение процессуального срока в силу закона.

Кроме того, последующее обращение Ульянова С.В. к финансовому уполномоченном по тому же вопросу и соответствующее решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может являться датой отсчета процессуального срока на подачу иска в суд, тогда как имеется вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года, которым обращение потребителя Ульянова С.В. разрешено по существу.

В данном случае, при обращении Ульянова С.В. с настоящим иском с учетом пропуска срока на его подачу, у истца имелась возможность заявить ходатайство о его восстановлении при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, Ульянов С.В. мог воспользоваться своим правом на обжалование определения районного суда от 07 декабря 2022 года, в случае если досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом об ОСАГО, потребителем, по его мнению, был соблюден.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер