Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29193/2023[88-37224/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО УК "Комсервис" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК "Комсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмара Игоря Борисовича задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комсервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение за период с июля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 105 734, 85 рублей с должника Хмара И.Б.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года заявление ООО УК "Комсервис" возвращено взыскателю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО УК "Комсервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Комсервис" по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, кроме того указывает, что основание для возврата заявления является несоответствующим закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и перечень прилагаемых документов.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило заявление ООО УК "Комсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание с Хмара И.Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, к которому приложены: платежное поручение об оплате госпошлины; копия свидетельства о праве на наследство; доверенность на представителя, копия протокола общего собрания собственников помещений; расчет суммы задолженности и пени; копия лицензии, копия Выписки из ЕГРЮЛ.

Возвращая ООО УК "Комсервис" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хмара И.Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги, мировой судья руководствовался положениями статей 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не соблюдены вышеприведенные требования, поскольку заявление и представленные к нему документы не содержат развернутый расчет пени, в котором должны быть указаны: размер задолженности, на которую начислена пеня, процентная ставка, период начисления пени, а также отсутствует перечень прилагаемых документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом указал, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен полный объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя.

Указанные выводы являются верными, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами первой и апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального и процессуального права, нарушений норм права допущено не было.

Таким образом, оспариваемые кассатором судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Комсервис" по доверенности Теряевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников