Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29294/2023[88-35443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"к Мурашкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Мурашкиной С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Мурашкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2015 между Банком и Мурашкиной С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита в сумме 15 000 руб, срок кредита - до востребования, под 25, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Мурашкиной С.В. кредитную карту и перечислив на нее предусмотренные кредитным договором денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 496, 10 руб, в том числе 99 902, 04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 594, 06 руб. - просроченные проценты. В адрес ответчицы были направлены претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчицей не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 121 496, 10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629, 92 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашкина С.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина С.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard.

На основании заявления Мурашкиной С.В, ПАО "Сбербанк России" представило ей кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в размере 15 000 руб, тем самым между Банком и Мурашкиной С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита в размере 15 000 руб, срок кредита - до востребования, под 25, 9% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал Мурашкиной С.В. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Мурашкина С.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 741, 46 руб, в том числе: 99 902, 04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 594, 06 руб. - просроченные проценты, 1 245, 36 руб. - неустойка. Банк требование о взыскании неустойки не заявляет.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования оставлены без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашкиной С.В. задолженности по кредитной карте в размере 121 496, 10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 814, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению Мурашкиной С.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как Мурашкина С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Данные доводы приводились в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Неявка лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств неявки по уважительным причинам, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что кредитный договор не был заключен, либо обязательства по кредитному договору исполнены, ответчицей не представлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи