Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29322/2023[88-35450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Первомайский" к Утегулиной Р.Ш, Джаналиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Первомайский"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - ПАО Банк "Первомайский", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов обратилась в суд с иском к Утегулиной Р.Ш, Джаналиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2013 года между Банком и заемщиком Утегулиной Р.Ш. был заключен кредитный договор N МК-84403 на сумму 500 000 руб, сроком до 5 июля 2016 года, под 25 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Джаналиевым Г.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Утегулиной Р.Ш. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету ПАО Банк "Первомайский", задолженность по кредитному договору от 5 июля 2013 года N МК-84403 составляет 300 550, 17 руб, из которых просроченный основной долг - 211 844, 84 руб, неустойка (штраф) - 88 705, 33 руб.

До настоящего времени задолженность ответчицей в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 5 июля 2013 года N МК-84403 в сумме 300 550, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 206 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Первомайский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2013 года между Банком и заемщиком Утегулиной Р.Ш. заключен кредитный договор N МК-84403 на сумму 500 000 руб, сроком до 5 июля 2016 года, под 25 % годовых. По условиям этого договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Джаналиевым Г.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Кредитные обязательства Утегулиной Р.Ш. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору от 5 июля 2013 года N МК-84403 составляет 300 550, 17 руб, из которых просроченный основной долг - 211 844, 84 руб, неустойка (штраф) - 88 705, 33 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Из материалов дела также следует, что ПАО Банк "Первомайский" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с Утегулиевой Р.Ш, Джаналиева Г.Г. по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 1 ноября 2017 года с Утегулиной Р.Ш, Джаналиева Г. взыскана сумма задолженности. Данный судебный приказ отменен определением от 25 марта 2019 года.

26 сентября 2022 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Утегулиной Р.Ш, Джаналиева Г.Г.; заявление мировым судьёй удовлетворено 28 сентября 2022 года; определением от 7 декабря 2022 года судебный приказ отменён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчицей Утегулиной Р.Ш. ходатайство о применении исковой давности, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с такими выводами районного суда, посчитав их верными, основанными на законе, дополнительно указав, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебных приказов, вынесение судебных приказов и их отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 10 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Судебная коллегия указала, что с учетом установленной даты последнего платежа, кредитор о нарушении своих прав по неуплате последнего ежемесячного платежа по кредиту узнал 5 июля 2016 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье только в сентябре 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ПАО Банк "Первомайский", представитель Утегулиной Р.Ш. - Зуб Е.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору от 5 июля 2013 года N МК-84403.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Утегулиной Р.Ш, Джаналиева Г.Г.; заявление мировым судьёй удовлетворено 28 сентября 2022 года; определением от 7 декабря 2022 года судебный приказ отменён. С исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2023 года. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец сослался на то обстоятельство, что ранее Банк также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с Утегулиевой Р.Ш, Джаналиева Г.Г. по спорному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 1 ноября 2017 года (в материалах дела отсутствует) с Утегулиной Р.Ш, Джаналиева Г. взыскана сумма задолженности.

Данный судебный приказ отменен определением от 25 марта 2019 года, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 149).

Однако судом не установлена дата обращения истца с первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа, то есть не установлено с какого момента прерывается течение срока исковой давности, какой период надлежит вычесть из общего срока исковой давности, с учетом того, что истец два раза обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, что не позволило объективно оценить с учетом фактических обстоятельств доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтено, что с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ПАО Банк "Первомайский" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 5 июля 2013 года N МК-84403, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи