Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29415/2023[88-34894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что с 11.01.2020 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счет 2 473 000 рублей. Указанная денежная сумма предоставлялась ответчику посредством переводов на счет в период с 11.01.2020 по 21.03.2021 для приобретения товаров в Турции, а с 21.03.2021 - для проведения пластической операции и реабилитации. При этом между сторонами никаких договоров в письменной форме не заключалось. Требования истца о возврате долга до настоящего времени ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 2 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.02.2023 в размере 421 534, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 511 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец, в рамках возложенных на него обязанностей по предоставлению доказательств относительно факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, не должен предоставлять суду письменные доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа и что денежные средства переводились ответчику на условиях возвратности, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора. Именно ввиду отсутствия договора займа истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства осуществления переводов по транзакции с принадлежащих ей карт на счет ответчика, что является достаточным основанием для подтверждения факта приобретения имущества ответчиком.

По мнению заявителя, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика неверно применила нормы процессуального права, неверно определилахарактер взаимоотношений сторон и вышла за пределы заявленных требований.

Судебной коллегией не принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие правоотношений между сторонами, а именно - оказание услуг по контролю за исполнением контрактов истца, производились расчеты с третьими лицами и приобретение товаров для истца. В данном случае ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, оспаривал цели их получения, указывая на исполнение существующего обязательства, принятого на себя ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку ни доводам истца, ни доводам ответчика, а также не установилналичие или отсутствие обязательств ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не изучены представленные в дело доказательства и доводы сторон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.01.2020 по 21.03.2021 ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 несколько переводов денежных средств без указания наименования платежа на общую сумму 2 473 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что денежные средства перечислены ФИО1 на условиях займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 473 000 рублей, что свидетельствует о неосновательном сбережении указанной суммы ответчиком и необходимости взыскания таковой в пользу истца.

Исходя из того, что ФИО1 необоснованно удерживает причитающиеся ФИО2 денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2020 по 14.02.2023 в размере 421 534, 85 рублей, а также с 15.02.2023 по день фактического погашения задолженности включительно.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ФИО1 на условиях займа, не представила суду письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа и денежные средства переводились ею ФИО1 на условиях возвратности.

Из материалов дела следует, что все денежные переводы на карту ФИО1 осуществлялись истцом без указания наименования платежа.

При этом ФИО1 суду поясняла, что между сторонами имели место партнерские отношения в связи с ведением ФИО2 бизнеса за границей. Так, по поручению и под контролем истца ответчик осуществляла поездки в "адрес" с целью осуществления контроля по исполнению контрактов ФИО2

Как следует из переписки между ФИО2 и ФИО1, все переводимые ФИО1 денежные средства имели свое назначение, а именно, для последующего перевода третьим лицам для приобретения товаров, лекарств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных средств осуществлялась ответчику по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, систематически и последовательно для выполнения соответствующих поручений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162, 434, 807, 808, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Вместе с тем, если доступен иск, вытекающий из соответствующих обязательственных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательствам.

С учетом изложенного, с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская