Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29448/2023[88-40463/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Воронкина Александра Борисовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Благоустройство города "Севастополь" к Воронкину Александру Борисовичу, Дыбовой Е.лене Александровне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Воронкина А.Б, нанимателя жилого помещения N "адрес", и члена его семьи Дыбовой Е.А, задолженность оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 163, 70 рублей, пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982, 67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2023 года, исковые требования ООО "Благоустройство города "Севастополь" удовлетворены, солидарно с Воронкина А.Б. нанимателя жилого помещения, Дыбовой Е.А. члена его семьи, в пользу ООО "Благоустройство города "Севастополь" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 163, 70 рублей, пеня в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982, 67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834, 39 рублей, а всего - 21 980, 76 рублей.

В кассационной жалобе Воронкиным А.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2023 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не были устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судами, Воронкин А.Б. является нанимателем "адрес", зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика Воронкина А.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дыбова Е.А, также зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 15 декабря 2022 года.

14 августа 2017 года между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь" заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя (размещено на официальном сайте БГС "http://www.sevblago.ru/ndocs", тес имеется в общем доступе), в соответствии с которым ООО "Благоустройство г. Севастополь" взяло на себя обязательство по предоставлению услуг по вывозу бытовых отходов на всей территории г. Севастополя, и на период заключения данного соглашения (до 31 декабря 2027 года) является Региональным оператором.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что взаимодействие регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 30 ноября 2022 года истец является правопреемником ГУПС "Благоустройство города "Севастополь".

В соответствии с представленными истцом заключёнными с Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (ГУПС "ЕИРЦ") агентскими договорами и договорами на оказание информационных услуг за спорный период (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с приложениями и актами выполненных работ, предметами которых является оказание истцу услуг, в том числе, по начислению платы, организации сбора денежных средств с потребителей в оплату за услуги по обращению ТКО, ответчикам начислялась плата за обращение с ТКО, размер которых включался в ежемесячный единый расчетный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемый ГУПС "ЕИРЦ" ответчикам на выполнение условий договора почтовым отправлением, что подтверждается также письмом ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчикам направлялись счета-квитанции за спорный период.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик Воронкин А.Б, как наниматель жилого помещения, принял публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем фактического потребления таких услуг, в связи, с чем у него и члена его семьи Дыбовой Е.А. возникло обязательство по внесению плату за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом оставляя решение без изменения, указал, что расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу бытовых отходов и неустойки мировым судьей проверен, и обосновано, признан верным, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств заключения договора на осуществление вывоза ТКО с другой специализированной организацией, либо самостоятельно осуществляют вывоз ТКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях, стороной ответчика представлено не было.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать коммунальную услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, поскольку истец предоставляет жителям города Севастополь услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на основании публичного договора.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников